РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 20 ноября 2023 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - Банк) о взыскании денежных средств в размере 556 863,00 рублей, штрафа в размере 278 432,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и Банком был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 538 240,00 рублей, из которых 1 890 000,00 рублей внесены в качестве доплаты полной стоимости приобретаемого автомобиля в ООО «Юрал Трейд» по договору купли-продажи от 

<

дата>, 200 000,00 рублей – для оплаты дополнительного оборудования, 201 863,00 рубля – для оплаты услуги «Ставка автомобилиста», 155 000,00 рублей – для оплаты сервисной и дорожной карты, перечисленные ООО «Гарант Контракт». Остальные денежные средства в размере 91 377,00 рублей были направлены на оплату страховки транспортного средства. В ООО «Юрал Трейд» за установку дополнительного оборудования было оплачено 200 000,00 рублей, однако никакого дополнительного оборудования на его автомобиль установлено не было. 

<

дата> истцом в адрес ООО «Юрал Трейд» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако ответа он так и не получил. Кроме того, ООО «Гарант Контракт» были перечислены денежные средства в размере 155 000,00 рублей, однако на сегодняшний день, ни сервисная, ни дорожная карта, ему не направлены. 

<

дата> ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Письмом от 

<

дата> ООО «Гарант Контракт» отказало ему в возврате денежных средств, указав, что не является исполнителем по карте (сертификату), исполнителем является ООО «МОСТРАНС», в связи с чем, требования о возврате денежных средств необходимо предъявлять указанному юридическому лицу. Истец с данным отказом не согласен, поскольку каких-либо договорных отношений между ним и ООО «МОСТРАНС» у него нет. При этом, в абзаце Анкеты «Параметры дополнительных услуг» указано, что он вправе требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных им третьим лицам за оказание такой услуги, за вычетом такой услуги, фактически оказанной ему до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги. По услуге «Ставка автомобилиста» указано в пункте 4 кредитного договора, где указано, что он может отказаться от этой услуги в течение 14 дней. При этом, Банк увеличит процентную ставку по кредиту до 18,4% годовых. Однако в указанный срок он не успел отказаться от услуги. При этом, считает, что закон дает ему право отказаться от данной услуги, поскольку он ею не воспользовался, какой-либо информации о содержании услуги в кредитном договоре не прописано. Считает, что данная услуга ему навязана Банком, что нарушает его права потребителя. На его претензии о возврате денежных средств получен отказ от Банка. Ссылаясь на положения статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», претендует на удовлетворение иска.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

Определением суда от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Гарант Контракт», будучи извещенными надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не просили.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в своем письменном возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что истцом выбран ненадлежащий ответчик в части требований о возврате денежных средств за оказание услуги по предоставлению дополнительного оборудования и за оказание услуги по предоставлению сервисной карты «Техническая помощь на дороге». Посредством проставления отметки в специальной графе заявления на получение кредита, а также путем подписания заявления на подключение дополнительной услуги, заемщиком выражено волеизъявление на получение дополнительной услуги «Ставка автомобилиста». В течение 14 календарных дней с даты предоставления заявления на услугу, истец не отказался от ее предоставления. Подписав кредитный договор, истец выразил свое желание на заключение договора на согласованных сторонами условиях, в том числе, в части суммы кредита, цели кредита, дополнительных условий.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» в своих письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 212-213) в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, применить положения публичной оферты, а также положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указал, что отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по договору в указанном истцом размере. 

Представитель ответчика ООО «Юрал Трейд» Московских Р.А. в своем письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании. При этом, протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, по мотиву того, что ООО «Юрал Трейд» является юридическим лицом, заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, имело возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. 

Ответчик ООО «Юрал Трейд» в своем письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 195-197) с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что услуги по установке дополнительного оборудования на автомобиль истца оказаны в полном объеме, качественно и в срок, дополнительное оборудование принято истцом, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным ФИО1. Ответом на претензию от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано, однако почтовое отправление возвращено ООО «Юрал Трейд», в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей. Данные денежные средства были направлены на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, в размере 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, для оплаты дополнительного оборудования в размере 200 000,00 рублей, для оплаты услуги «Ставка автомобилиста» в размере 201 863,00 рублей, для оплаты Сервисной или Дорожной карты в размере 155 000,00 рублей, а также для оплаты страхования автомобиля «ВместоКАСКО» в размере 91 377,00 рублей (л.д. 9-10). 

Согласно выписке по счету ФИО1 оплата стоимости приобретенного автомобиля и вышеперечисленных дополнительных услуг произведена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 93).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> 

<

номер>, заключенного между ООО «Юрал Трэйд» и ФИО1, последний приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей, из которых 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> рублей внесены покупателем в качестве первоначального взноса, а 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>00 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему ПАО БАНК «ФК Открытие» (л.д. 84-85).

<

дата> между ООО «Юрал Трейд» и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель не имеет претензий по качеству автомобиля (том 1 л.д. 87). 

Исполнение обязательств по кредитному договору от 

<

дата> обеспечено залогом транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

Кроме того, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Юрал Трейд» оформлен заказ-наряд на дополнительное оборудование 

<

номер>, предусматривающий установку на приобретенный автомобиль истца следующего оборудования: электронное ПУ, механическое ПУ, мультимедиа, защита автомобиля (адаптация), прочее оборудование (парктроник, видеорегистратор/камера заднего вида, газовое оборудование, набор автомобилиста) (том 1 л.д. 91).

Как следует из акта выполненных работ к заказ-наряду 

<

номер> от 

<

дата> дополнительное оборудование установлено в полном объеме, качественно и в срок, претензий у заказчика к исполнителю нет (том 1 л.д. 92).

Также, 

<

дата> ФИО1 подписано заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста» 

<

номер> стоимостью 201 863,00 рубля. Услуга дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при условии оплаты стоимости подключения услуги, предусмотренной Тарифами Банка за оказание услуги. При этом, ФИО1 уведомлен о праве отказаться от услуги с возвратом денежной суммы, уплаченной за подключение услуги, подав заявление о досрочном отключении услуги по форме Банка в течение 14 календарных дней, с даты предоставления согласия на услугу (том 1 л.д. 69).

Как следует из пункта 4 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 14,4 % годовых. В случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 4,0 % годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора. В случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты ее подключения, дисконт, предоставленный кредитором в связи с подключением услуги «Ставка автомобилиста» перестает действовать. Базовая процентная ставка 18,4 % годовых (том 1 л.д. 9).

Кроме того, заявлением от 

<

дата> ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт по картам «Техническая помощь на дорогах», тем самым заключил с ООО «Гарант Контракт» договор об оказании услуг, в связи с чем, ему была оформлена карта 

<

номер>. Стоимость указанной услуги составляет 155 000,00 рублей. Срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата> (том 1 л.д. 72).

<

дата> ФИО1 направил в адрес ООО «Юрал Трейд» и ООО «Гарант Контракт» претензии о возврате денежных средств в сумме 200 000,00 рублей и 155 000,00 рублей, соответственно (том 1 л.д. 23-26), поскольку договоры с ним своевременно заключены не были, письменная форма договора не предоставлена, услуги по установке дополнительного оборудования на автомобиль ему не предоставлялись, дополнительное оборудование для автомобиля им не приобреталось. Также им утрачен интерес для заключения договора с ООО «Гарант Контракт», их услугами он не пользовался.

Ответом ООО «Гарант Контракт» на претензию от 

<

дата>, сообщалось, что ООО «Гарант Контракт» не является исполнителем по его карте (сертификату), в связи с чем, требование необходимо заявлять непосредственно к исполнителю услуг – ООО «МОСТРАНС» (том 1 л.д. 27).

Ответом ООО «Юрал Трейд» на претензию истца от 

<

дата> в удовлетворении его требований о возврате денежных средств отказано, поскольку работы по установке дополнительного оборудования были выполнены в полном объеме, качественно и в срок, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным покупателем собственноручно. Продавцом не было допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов покупателя (том 1 л.д. 201, 203-205).

<

дата> ФИО1 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» направлено заявление о возврате денежных средств в размере 355 000,00 рублей, оплаченных им в пользу ООО «Юрал Трейд» и ООО «Гарант Контракт» (том 1 л.д. 15-16). 

<

дата> ФИО1 направлено повторное заявление в банк, в котором он дополнительно требовал возвратить ему денежные средства в размере 91 377,00 рублей (страхование имущества) и 201 863,00 рублей (услуга «Ставка автомобилиста»), в общей сумме 648 240,00 рублей (том 1 л.д. 20-21).

Согласно ответу банка от 

<

дата>, Банк не является стороной договора на оказание дополнительных услуг, ФИО1 рекомендовано обращаться непосредственно в организацию, с которой он заключал договор на оказание дополнительных услуг (том 1 л.д. 22).

Кроме того, с целью определения факта установки на автомобиль истца дополнительного оборудования общей стоимостью 200 000,00 рублей, определением суда от 

<

дата> было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер>, установлено, что на автомобиле истца установлена автосигнализация «StarLine A93», и брелок с обратной связью, установлено наличие сирены для сигнализации с маркировкой «StarLine» S20.3 12V, однако в материалах дела 

<

номер> подтверждающих документов либо иных фактов о принадлежности автосигнализации «StarLine A93» и сирены для сигнализации «StarLine» S20.3 12V перечню работ, установленных по заказ-наряду 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Юрал Трейд», экспертом не выявлено. Парктроник: на момент осмотра наличие фактов, свидетельствующих о системе оповещения водителя о препятствиях не выявлено, наличие ультразвуковых датчиков системы либо вспомогательных устройств, оповещающих водителя о препятствиях – в салоне автомобиля не выявлено. Видеокамера/камера заднего вида: на момент осмотра установлено наличие видеорегистратора марки «Ambarella A7». Средняя стоимость видеорегистратора марки «Ambarella A7» на дату проведения экспертизы округленно составляет 2 500,00 рублей. На момент проведения осмотра фактов, свидетельствующих о наличии камеры заднего вида, не установлено. Также на момент осмотра автомобиля не установлено наличие фактов, свидетельствующих о системе газобаллонного оборудования, и наличии набора автомобилиста.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из платежных поручений 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>, денежные средства в размере 200 000,00 рублей и 155 000,00 рублей перечислены в пользу ООО «Юрал Трейд» и ООО «Гарант Контракт» соответственно (том 1 л.д. 28-29). 

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства уплачены не банку, а исполнителям дополнительных услуг, на основании поручения заемщика ФИО1, в связи с чем, требования об их возврате должны быть предъявлены именно к исполнителям данных услуг – ООО «Юрал Трейд» и ООО «Гарант Контракт».

Заявляя свои требования к банку, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» в параметрах дополнительных услуг указано, что он имеет право требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных им третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной ему до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату ему денежных средств, указанное требование может быть направлено заемщиком банку не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (том 1 л.д. 13).

Вместе с тем, анкета-заявление подписана заемщиком ФИО1, выражает его волеизъявление на заключение кредитного договора с подключением ему дополнительных услуг, однако не свидетельствует о достижении соглашения по вышеуказанному пункту анкеты-заявления между банком и заемщиком. Все существенные условия договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита 

<

номер> от 

<

дата> (том 1 л.д. 9-10), которые не содержат положений о возможности обращения непосредственно к банку в случае отказа заемщика от дополнительных услуг. 

Истцу неоднократно предлагалось судом уточнить свои требования в части надлежащих ответчиков по делу, однако ФИО1 настаивает на предъявлении исковых требований именно к ПАО Банк «ФК Открытие».

С учетом вышеперечисленного, суд не находит оснований для взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 355 000,00 рублей.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств, уплаченных за подключение услуги «Ставка автомобилиста», предусматривающей возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при условии оплаты стоимости подключения услуги в размере 201 863,00 рублей. 

Как следует из добровольно подписанного заявления на подключение услуги «Ставка автомобилиста» 

<

номер> от 

<

дата> (том 1 л.д. 69), а также положений пункта 4 кредитного договора, ФИО1 был уведомлен о праве отказаться от услуги с возвратом денежной суммы, уплаченной за подключение услуги, подав заявление о досрочном отключении услуги по форме Банка в течение 14 календарных дней с даты предоставления согласия на услугу.

Заявление об отказе от указанной услуги ФИО1 направил в банк 

<

дата> (том 1 л.д. 20), то есть за пределами установленного срока для отказа от данной услуги. При таких обстоятельствах, требования истца о возврате денежных средств в размере 201 863,00 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с банка.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании денежных средств, ввиду чего, также, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий А.С. Вербий