Судья Ковалева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№ 22-201/2020

г. Астрахань

15 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А., 

с участием прокурора Убушаева В.П.,

адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тулешовой Г.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 5 января 2020 года, которым

ФИО1 И,С. ДД.ММ.ГГГГ уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 марта 2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Волкову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

2 января 2020 года старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО14 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

4 января 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

5 января 2020 года старший следователь СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО15 с согласия начальника следственного отделения ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО16 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, который не имеет постоянного источника дохода и ранее привлекался к уголовной ответственности, имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 5 января 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 марта 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Тулешова Г.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что суд перечислил доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной, доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Судом не учтено, что ФИО1 активно способствует расследованию дела, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, пояснил органам следствия, как и при каких обстоятельствах совершил данное преступление. данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего.

ФИО1 имеет постоянное место жительство, где проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, является юридически не судимым.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями закона. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, при этом он знаком с потерпевшим и свидетелями преступления, в совершении которого его подозревают, а также данные о личности ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на лиц, подлежащих допросу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности подозреваемого ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому ФИО1 обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК Российской Федерации.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

При решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждено представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от 5 января 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тулешовой Г.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева