Дело № 2а-27/2024

УИД-34RS0014-01-2023-000884-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 12 февраля 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО26 к судебному приставу – исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой ФИО27, судебному приставу – исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 ФИО28, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 ФИО29, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия), обязывании устранить нарушения,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов (далее по тесту ФИО3 СП ГУФССП) по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № № от 21 июня 2017 года, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении Кучевой ФИО30, родившейся ДД.ММ.ГГГГ не наложении ареста на имущество должников; не обращении взыскания на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не направлении запросов и возложении обязанности устранить нарушения; к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, признании незаконным бездействия выразившегося в неосуществлении контроля за работой судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа.

При подаче административного искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2017 года Дубовским районным судом Волгоградской области вынесено решение по делу № № по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба. На основании исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС №№, выданного 19 мая 2017 года Дубовским районным судом Волгоградской области по делу № № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № от 21 июня 2017 года, которое по настоящее время находится на исполнении. Согласно решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года, по делу № №, жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности, по ? за каждым, ФИО7 и ФИО6 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное дело к имуществу ФИО32. не заводилось. При этом на момент смерти ФИО33 имела следующий состав семьи: 

<

данные изъяты> Над несовершеннолетними была установлена опека, опекуном назначена ФИО34 Согласно сообщению сектора опеки и попечительства отдела по социальной политике администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области № № от 01 октября 2019 опекаемые постановлены на учёт. Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на момент смерти матери ФИО35 несовершеннолетние: ФИО36., являлись малолетними детьми, в силу своего возраста не имели возможности осуществить действия по своевременному оформлению наследственных прав после смерти матери. Опекун ФИО37. действий по принятию несовершеннолетними наследства после смерти матери не предпринимала. Установлен факт фактического принятия наследства несовершеннолетними детьми. Отсутствуют сведения о том, что отказ опекуна ФИО38 от имени несовершеннолетних был принят нотариусом. свидетельствует о том, что они реализовали свои наследственные права путём фактического вступления во владение наследственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ года Дубовским районным судом Волгоградской области вынесено определение о замене должника ФИО6 на правопреемников ФИО39 Административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении трёх правопреемников, в отношении ФИО40. исполнительное производство не возбуждено. Также, по мнению административного истца судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должников, не совершены иные исполнительные действия, направленные на розыск и обращение взыскания иного имущества должников, то есть допущено бездействие в рамках исполнительного производства, выразившегося в не принятии всех предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО41

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской ФИО8, в качестве заинтересованного лица ФИО42

Административный истец ФИО2, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО5, представитель заинтересованных лиц ФИО43 извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. 

Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу № № постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить, частично. Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО2 сумму материального вреда в размере 574799 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 259 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 589394 рублей 30 копеек. В остальной части иска ФИО2 к ФИО6, отказать. Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 7113 рублей 94 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2017 года.

На основании исполнительного листа серии № от 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № № от 21 июня 2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 589394 рубля 30 копеек, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО9

Исполнительное производство № № от 21 июня 2017 года находится на исполнении. 

Установлено, что ФИО45 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись акта о смерти № № от 13 сентября 2019 года отделом ЗАГС администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, умершая ФИО6 являлась собственником ? доли жилого дома, кадастровый № № и ? доли земельного участка, кадастровый № №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Таким образом после смерти ФИО6 открылось наследство на ? долю жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> принадлежащих должнику. 

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года решено: заявление ФИО1 ФИО46 о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО47 к Кучевой ФИО48 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить. По решению Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу № № по иску ФИО1 ФИО49 к Кучевой ФИО50 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, произвести замену должника Кучевой ФИО51 на правопреемников: 

<

данные изъяты>

02 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО52

02 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО54

02 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО55

02 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 по исполнительному производству № №-ИП от 21 июня 2017 г. произведена замена должника ФИО56

31 октября 2023 года исполнительные производства № № были объединены в сводное исполнительное производство № №

18 января 2024 года исполнительное производство № № от 21 июня 2017 года было присоединено к сводному исполнительному производству № №

Установлено, что в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, наличия сведений получаемых пенсиях и социальных пособий, сведений о зарегистрированных телефонных номерах и иных данных направленных на установление принадлежащих должникам денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание, были получены ответы на запросы, наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Суд считает, что права ФИО2 в части требований о том, что не было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10 нарушены не были. Проверяя доводы административного истца о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с невозможность провести все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется исходя из следующих обстоятельств. В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В данном случае после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного производства. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Суд считает, что так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Как указано выше, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица. Суд считает, что не имеется оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области выразившегося в не принятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Также не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя Дубовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области не обращении взыскания на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> силу следующего обстоятельства. В силу п. 1, 2, 6 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6). Как указано в п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на ? долю жилого дом и 1/21 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, продолжает быть зарегистрированным за умершей ФИО6. Опекуном несовершеннолетних ФИО57 не предпринято никаких действий по регистрации права собственности на долю жилого дома и земельного участка на несовершеннолетних должников. Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Решения суда о признании несовершеннолетних ФИО58 собственниками ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 5 не имеется, а следовательно судебный пристав-исполнитель не имеет возможности для обращения взыскания на долю жилого дома. Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.Предусмотренная законом совокупность условий, указанных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом нет оснований для признания незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Дубовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и ГУФССП по Волгоградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО59 к судебному приставу – исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Трудовой ФИО60, судебному приставу ФИО61 Александре Викторовне о признании незаконным бездействия выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО63, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года; в не наложении ареста на имущество по исполнительному производству № № от 2 октября 2023 года; не обращения взыскания на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в не направлении запросов в Управление Росреестра и органы осуществляющие учёт транспортных средств; обязывании обратить взыскание на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обратить взыскание не имущество несовершеннолетних должников: ФИО64 по исполнительному производству № № от 2 октября 2023 года; обязывании направить запросы в Управление Росреестра и органы осуществляющие учёт транспортных средств, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО65 к начальнику отделения старшему судебному приставу Дубовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 ФИО66 о признании незаконным бездействия выразившегося в неосуществлении контроля за работой судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № № от 2 октября 2023 года, отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия), обязывании устранить нарушения, отказать. 

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Судья: А.Ю. Генералов