Дело № 2-1531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

г.Чита 23 октября 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

28 апреля 2018 года он сдал ответчику ИП ФИО2 для выполнения ремонтных работ игровую консоль «Play station 4 slim», приобретенную 02 марта 2018 года за 21599 руб., о чем был составлен акт приема техники на ремонт в сервисном центре. Ответчик не выполнил ремонтные работы и не возвратил устройство, в связи с чем вынужден был обратиться в полицию.

Нарушение срока выполнения работ и отказ от исполнения договора послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд (с учетом уточнения исковых требований от 12.10.2018) расторгнуть договор об оказании услуг от 28.04.2018; взыскать с ответчика двойную стоимость утраченного устройства в размере 43198 руб.; неустойку за период с 30 апреля 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 106915,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что игровую консоль не возвратил, готов возместить её стоимость.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ).

Положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя и в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было; цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 12 Правил бытового обслуживания населения, где также указано, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг по ремонту игровой консоли «Play station 4 slim», о чем был составлен акт приема техники на ремонт в сервисном центре (л.д. 7). 

Из представленного истцом товарного чека № 1629142 от 02 марта 2018 года следует, что стоимость игровой консоли «Play station 4 slim» составляла 21599 руб. (л.д. 6). 

Ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости устройства на день заключения Договора от 28.04.2018 и передачи его истцом ответчику.

Таким образом, суд признает установленным, что 28 апреля 2018 года истец ФИО1 передал ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 для выполнения ремонтных работ игровую консоль «Play station 4 slim», приобретенную 02 марта 2018 года за 21599 руб.

Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № 6342 от 30.05.2018 усматривается, что 25 мая 2018 года ФИО1 обратился в УМВД России по г.Чите с заявлением о том, что ФИО2 завладел игровой консолью. 

Постановлением от 05 июня 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. ).

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что ремонт игровой консоли «Play station 4 slim» не был проведен и устройство не возвращено.

При таких обстоятельствах, в силу статей 13, 28, 29, 35 Закона о защите прав потребителей, пункта 12 Правил бытового обслуживания населения у ФИО1 возникло право на полное возмещение ему убытков, причиненных как нарушением сроков выполнения работ, так и полной утратой его вещи в ходе выполнения таких работ, в виде двойной стоимости поврежденной вещи, при исполнении заключенного между сторонами Договора от 28.04.2018.

Поскольку до настоящего времени требования истца не выполнены ответчиком, суд расторгает договор об оказании услуг от 28.04.2018 и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 43198 руб. (21599 * 2, т.е. двукратная цена утраченной вещи).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 106915,05 руб.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование истца о возмещении убытков, причиненных утратой вещи, ответчиком удовлетворено не было ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения судом настоящего спора о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в размере 21599 руб., при расчете размера неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя суд исходит из стоимости игровой консоли в сумме 21599 руб. 

Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, суд не усматривает, поскольку с заявлением о снижении неустойки ответчик к суду не обращался и доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом не представил.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда. 

С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в настоящем деле установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору на оказание услуг по ремонту техники, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца в связи утратой, принадлежащей ему вещи. 

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости и не отвечало бы балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании штрафа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися вп. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32898,50 руб. (43198+21599+1000*50%, где 43198 руб. - убытки; 21599 руб. - неустойка; 1000 руб. - компенсация морального вреда; 50% - штраф). Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ также не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2443,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту игровой консоли «Play station 4 slim», заключенный 28 апреля 2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 43198 руб., неустойку в размере 21599 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 32898,50 руб., всего: 98695,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2443,91 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Эпова