РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-16/02208 в размере 385 915 рублей 05 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 815 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 581 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 565 рублей 84 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор страхования транспортного средства №АТ-16/02208 по рискам: «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы». Страховая премия составляет 68 864 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил первую часть страховой премии в размере 34 432 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил вторую часть страховой премии в размере 34 432 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он припарковал застрахованный автомобиль по адресу: 

<

адрес>, пгт. Волжский, 

<

адрес>В, примерно в 18 часов 43 минуты увидел повреждение заднего бампера. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ЮО-5181 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, по причине невступления договора страхования в силу, поскольку отсутствует акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут он припарковал застрахованный автомобиль возле 

<

адрес>, строение 1, по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут он увидел вмятину на крыше и повреждения ступеньки порога с водительской стороны. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ЮО-7293 страховщик также отказал в выплате страхового возмещения, по той же причине. Согласно заключению Учреждения «Агентство экспертных исследований» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 52 393 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 12 000 рублей. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 314 026 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26 250 рублей. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 366 419 рублей, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 38 250 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 815 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 807 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 202 334 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 352 039 рублей 12 копеек, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере 53 875 рублей 93 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 815 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 807 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 202 334 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 А.А. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 10-11), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №АТ-16/02208 (л.д. 12) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13). Страховая сумма по договору составляет 1 181 203 рубля. Страховая премия по договору в размере 68 684 рублей уплачена истцом 2 равными взносами, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 160-187), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 10 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон / хищение» и «ущерб» на условии «полная гибель» является АО «Тойота банк», в остальных случаях – страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 89), составленной инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>В, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд скрывшегося автомобиля на стоящий автомобиль истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль получил повреждения заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 83, 84). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), на автомобиле были обнаружены деформация заднего бампера, утрата левого датчика парковки, отмечена возможность скрытых повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ЮО-5181 (л.д. 92) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-16/02208 не вступил в силу, т.к. автомобиль не был представлен на осмотр страховщику.

Впоследствии истец обратился в Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 393 рубля без учёта износа, величина утраты товарной стоимости – 12 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля. Как указано в данном процессуальном документе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут истец припарковал свой автомобиль около 

<

адрес>, строение 1, на 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, обнаружил вмятину на крыше диаметром 40 см и царапину на ступеньке порога с водительской стороны длиной 40 см.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 97, 98). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), на автомобиле были обнаружены разрушение подножки левого порога, обивки крыши, деформация крыши.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ЮО-7293 (л.д. 106) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-16/02208 не вступил в силу, т.к. автомобиль не был представлен на осмотр страховщику.

Впоследствии истец обратился в Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-68) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 314 026 рублей без учёта износа, величина утраты товарной стоимости – 46 250 рублей.

В настоящее время ответчик заявляет о согласии выплатить страховое возмещение по обоим страховым случаям.

Оценивая поведение сторон на предмет соответствия условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-16/02208, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.8, 7.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, определяющих условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-16/02208, при заключении или изменении условий договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) по требованию страховщика обязан представить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. Если в договоре страхования указано «Требуется предстраховой осмотр ТС», то страхователь обязан предъявить страховщику транспортное средство на осмотр перед вступлением в силу договора страхования. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика письменно в акте осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования. Если страхователь не предъявил транспортное средство на осмотр и/или при отсутствии акта осмотра, договор страхования считается не вступившим в силу и стороны не несут по нему обязательств, а действие срока страхования не начинается.

В выданном истцу как страхователю страховом полисе имеется отметка «нужен предстраховой осмотр ТС».

Автомобиль на осмотр страховщику не был представлен, что истцом не отрицается.

Разумных объяснений неисполнения этой обязанности истец не дал, на наличие уважительных причин, препятствовавших её исполнению, не ссылался.

Следовательно, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-16/02208 на момент возникновения повреждений на автомобиле истца не вступил в силу. Ответчик правомерно отказал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, т.к. обязанность по выплате у него не возникла.

Доводы истца о том, что соответствующее условие не отражено в страховом полисе, ошибочны, т.к. полис содержит прямое указание на необходимость проведения предстрахового осмотра транспортного средства.

Доводы истца о том, что последствия непредставления транспортного средства на осмотр отражены не в полисе, а в правилах страхования, не имеют правового значения, т.к. правила страхования являются в силу ст.943 ГК РФ такой же неотъемлемой частью договора страхования, как и страховой полис, как и дополнительное соглашение.

Доводы истца о том, что условия п.2.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств противоречат условиям, выраженным в страховом полисе, не соответствуют действительности. Страховой полис не содержит оговорки о неприменении п.2.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Страховой полис не содержит условий, определяющих иной порядок вступления договора страхования в силу. В частности, страховым полисом не предусмотрено, что договора страхования в силу автоматически после уплаты первого страхового взноса. Необходимость уплаты первого страхового взноса не отменяет необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. В рассматриваемом случае договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-16/02208 как раз и предусмотрен иной порядок вступления его в силу. Стороны вправе изменить в договоре регулирование, предусмотренное диспозитивной нормой закона. Условия договора, отличающиеся от диспозитивной нормы, не являются ни ничтожными, ни оспоримыми.

Доводы истца о том, что истец оплатил 1 год действия страхования, не свидетельствуют о нарушении его прав условиями договора, т.к. по смыслу п.7.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в случае непредставления транспортного средства на предстраховой осмотр сроки страхования сдвигаются.

Доводы истца о том, что ранее данный автомобиль дважды страховался ответчиком без осмотров, не имеют правового значения. Условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-16/02208 не зависят от условий ранее заключенных и прекративших своё действие договоров страхования того же имущества между теми же сторонами.

То обстоятельство, что ранее ответчик дважды осуществлял страхование автомобиля истца без проведения предстраховых осмотров и по двум договорам не заявлялось ни одного страхового случая, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, включившего в договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-16/02208 условие об обязательности предстрахового осмотра. Целью предстрахового осмотра является определение состояния страхуемого имущества, выявление возможных повреждений, в том числе во избежание недобросовестного их заявления как полученных после заключения договора страхования. Сам по себе факт отсутствия заявлений о страховых случаях по двум ранее заключавшимся договорам страхования не является безусловной гарантией отсутствия повреждений на автомобиле. Страхователь мог в силу каких-либо причин не воспользоваться правом на получение страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля, автомобиль мог получить повреждения при обстоятельствах, не относящихся к числу страховых случаев, например, повреждения эксплуатационного характера. В связи с этим желание страховщика удостовериться в отсутствии повреждений на автомобиле, эксплуатировавшемся на протяжении 2 лет, не может расцениваться как проявление злоупотребления правом.

Напротив, поведение истца, не представившего автомобиль на предстраховой осмотр без всяких причин, следует признать недобросовестным.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик является коммерческой организацией, не осуществляет публичных функций, его уставный капитал не находится в собственности публично-правовых образований. Следовательно, он не связан никакими ограничениями в распоряжении своими субъективными правами и в принятии на себя гражданско-правовых обязательств.

Ответчик заявил о своём решении выплатить страховое возмещение истцу, несмотря на нарушение им порядка заключения договора страхования, повлекшее невступление договора в силу. Решение ответчика не противоречит закону, не нарушает интересы истца, соответствует принципу диспозитивности участия в гражданско-правовых отношениях.

Решение ответчика порождает для него добровольно принятое обязательство выплатить истцу страховое возмещение по двум страховым случаям.

Вместе с тем, это решение, являясь актом доброй воли со стороны страховщика, не порочит (не делает противоправным) его предыдущее поведение. Как следствие, страховщик не может быть привлечён к ответственности за правомерные отказы в выплате страхового возмещения. По этой причине в удовлетворении всех требований истца о применении к страховщику мер гражданско-правовой ответственности – неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя надлежит отказать.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Спор между сторонами вызван противоправным и недобросовестным поведением истца, не представившего автомобиль на предстраховой осмотр. Поэтому присуждение ему каких-либо штрафных санкций со страховщика недопустимо.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-16/02208 о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины его товарной стоимости, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120-152), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 48 923 рубля 28 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 11 493 рубля 61 копейку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 303115 рублей 84 копейки, величина утраты его товарной стоимости – 43 382 рубля 32 копейки.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом имеется право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости его автомобиля, определенных заключением судебной экспертизы, за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 рублей по каждому из 2 страховых случаев, что составляет 385 915 рублей 05 копеек (48 923, 28 + 11 493, 61 + 303 115, 84 + 43 382, 32 – 20 000).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-26) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28) в размере 8 815 рублей (с учётом комиссии банка), подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-57), подтвержденные актом приёма-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний и долю удовлетворенной части исковых требований в общем их размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-16/02208 в размере 385 915 рублей 05 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 815 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 581 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 565 рублей 84 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь