Дело № 2-982/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002», указав, что решением Мирнинского районного суда от 13 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования к ООО «Строймонтаж-2002» и постановлено: признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: РС(Я), 

<

...> от 19 января 2016 года № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» и ФИО1 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 по договору денежные средства в размере 4 403 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2016 года по 22 января 2018 года в размере 1645002 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 650 рублей, всего взыскать 6 705 702 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 30 мая 2018 года решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 13 марта 2018 года изменено в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа. Постановлено взыскать в данной части с ответчика в пользу истца 800000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

До момента подачи искового заявления ответчик по настоящему гражданскому делу решение суда от 13 марта 2018 года не исполнил, присужденные денежные средства истцу не возвращены, сроки исполнения решения ответчиком затягиваются. Считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», на этом основании, приведя расчет заявленных требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 856 рублей 95 копеек, провести пролонгацию долга на день выплаты денежных средств по договору, а также взыскать сумму штрафа от суммы, присужденной по решению суда от 13 марта 2018 года и всего в размере 2 473 778 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения спора по существу надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки суду не сообщил. Каких либо заявлений и ходатайств, в том числе об уменьшении размера процента за пользование денежными средствами или уменьшения размера штрафа в суд не направлял.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует исходить из положений федерального законодательства, регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а равно установлено вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 13 марта 2018 года, между истцом и застройщиком ООО «Строймонтаж-2002» заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Мирный, «14» квартал.

Денежные средства в счет цены указанных договоров в полном объеме перечислены истцом ответчику.

В сроки, установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект ФИО1 не передан 

Решением Мирнинского районного суда от 13 марта 2018 года вступившим в законную силу частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и постановлено: признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу РС(Я), 

<

...> от 19 января 2016 года № 112/01/137 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» и ФИО1 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 по договору денежные средства в размере 4 403 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2016 года по 22 января 2018 года в размере 1645002 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 650 рублей, всего взыскать 6 705 702 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 30 мая 2018 года решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 13 марта 2018 года изменено в части размера процентов за пользование денежными средствами, штрафа. Постановлено взыскать в данной части с ответчика в пользу истца 800000 рублей, штраф в размере 300000 рублей.

Судом также установлено, что вступившее в законную силу решение от 13 марта 2018 года не исполнено, что подтверждается пояснениями истца и справкой судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я).

Таким образом, после расторжения договора по основаниям, приведенным в ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть, по требованию участника долевого строительства в судебном порядке, должник не исполнил предусмотренной законом обязанности в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. 

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору составляет с 22 января 2018 года по 24 сентября 2018.

Соответственно, с учетом отсутствия фактических данных об исполнении обязательств, в силу ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на уплаченную по договору сумму за пользование указанными денежными средствами. 

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит: обстоятельств непреодолимой силы по настоящему делу не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности, последним не указано и не представлено в материалы настоящего гражданского дела.

Суд признает арифметически правильным расчет в размере 543 856 рублей 95 копеек представленный истцом исходя из следующего расчета и данных: 

процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) 7,5%, день подачи иска 24.09.2018 года, взыскиваемая доля от ставки рефинансирования - 1/300, уплаченные средства 4 403 700, количество дней (с 21.01.2018 года по 24.09.2018 года 247). Результатом произведения представленных данных является 543 865,95 рублей.

Суд считает указанную сумму соразмерной, допущенным ответчиком нарушениям и, тем самым, подлежащими взысканию с ответчика в полном заявленном размере.

Вместе с тем заявленные требования истца о проведении пролонгации долга на день выплаты денежных средств по договору, суд полагает необоснованными, поскольку предметом рассматриваемого спора могут являться лишь фактические обстоятельства, нашедшие свое документальное подтверждение, коим не может являться предполагаемая дата исполнения либо неисполнения обязательств. В этой части заявленных требований суд считает необходимым отказать. 

В силу действующего законодательства к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13).

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34). 

Аналогично, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, лошадка в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись. При отсутствии соответствующей аргументации со стороны ответчика о явной несоразмерности размера взыскиваемого штрафа, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что основания для его снижения отсутствуют.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, отсутствия в материалах настоящего дела доказательств наступления неблагоприятных последствий, отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за новый период просрочки исполнения обязательства в размере 271 928 рублей 47 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа исходя из размера денежных сумм ранее взысканных в пользу истца, суд полагает заявленными требования необоснованными, так как ранее судом принималось решение о взыскании штрафа.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исчисление размера штрафа должен производиться только от денежных сумм, присужденных по данному делу.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 358 рублей от уплаты, которой истцы в силу требований закона при подаче иска освобождены, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 856 рублей 95 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за новый период просрочки исполнения обязательства в размере 271 928 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 820 785 рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, в размере 11 358 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 02 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов