Дело №12-13/18

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года гор. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 16.03.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. 

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания ФИО2 просит восстановить срок обжалования и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г.Владикавказа от ... в его отношении, как незаконное и прекратить производство по делу. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что о месте и времени судебного заседания он не был извещен, о том, кто расписался в получении извещения о слушании административного дела в отделении связи установить не удалось Постановление мирового судьи он не мог получить в течение длительного периода времени: сначала это объяснялось тем, что нет судьи, затем отсутствовал секретарь, впоследствии не могли найти дело, и под расписку постановление им получено ....

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности ... от ..., просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, так как постановление ФИО2 получил 30.11.2017г. в суде и отменить постановление мирового судьи, прекратить административное производство по статье 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд первой инстанции посчитал, что вина ФИО2 в полном объеме подтверждена протоколом об административном правонарушении серии ... от ....; видеозаписью совершенного административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу. В данном случае протокол и постановление мирового судьи не содержит указаний на конкретные требования правил дорожного движения или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Также мировым судьей не установлено, нарушение каких требований правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ допущено ФИО2 При этом обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО2 не приведены. Движение по стороне, предназначенной для встречного движения ФИО2 не осуществлял, а просто намеревался повернуть налево. Более того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ФИО2, таким образом, он не смог осуществлять защиту своих прав и интересов, привлечь защитника, не смог доказывать свою невиновность, заявлять ходатайств, изучить материалы административного дела, так как их копии ему не вручали, участвовать при просмотре видеозаписи и т.д. Суд не дал оценку протоколу ... от ... о совершении ФИО2 административного правонарушения, а между тем в указанном протоколе имелись неоговоренные исправления.

Суд, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из части 2 указанной статьи следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах настоящего административного дела доказательства, подтверждающие получение ФИО2 постановления об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 данной статьи следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных исследованием материалов административного дела ..., срок обжалования постановления об административном правонарушении от 16.03.2017 года подлежит восстановлению. 

Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении от ... от ... в нем не содержится указание на то, какой пункт ПДД ФИО2 нарушил. Кроме того, часть 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях исправлена на часть 5, и надлежащей оговорки по исправлению описки в протоколе не содержится.

При осмотре в судебном заседании диска с видеозаписью, указанного в протоколе в качестве доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, установлено, что диск пустой, т.е., не содержит никаких записей. В этой связи, судом дважды отложено слушание дела и сделаны запросы в ОБ ДПС ГИБДД России по гор. Владикавказу, также вызван инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол. Однако, до настоящего судебного заседания, видеозапись правонарушения суду не представлена, инспектор ДПС ФИО4 в судебные заседания не явился.

Выяснение названных обстоятельств имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами сроком на один год, а в случае фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи- наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1. и 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судом первой инстанции соблюдены не были. 

Согласно ч.3 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 16.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений, подлежит отмене.

В соответствии п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции жалобы ФИО2, срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 16.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района гор. Владикавказа от 16.03.2017 года в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу административному делу, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья подпись ФИО1.