Дело № 1-28/2020

24RS0051-01-2020-000112-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 07 июля 2020 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 137 от 06 июля 2020 года, 

при секретаре КУПЦОВОЙ А.А.,

а также с участием представителя потерпевшего– ООО «

<

В.>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: приговором Тасеевского районного суда от 26 августа 2016 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Тасеевского районного суда от 29 декабря 2016 года условное осуждение отменено, назначено исполнение наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года; приговором Тасеевского районного суда от 09 февраля 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 года по приговору Тасеевского районного суда от 09 февраля 2017 года время содержания под стражей с 29 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу 25 апреля 2017 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ; освобожден из мест лишения свободы 30 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения с 03 октября 2019 года по 29 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2019 года в вечернее время ФИО2 находился в сторожке на территории ИП «

<

Л.>» по адресу: 

<

адрес 1>, где у него возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

В.>» из гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес 2>. Реализуя свой преступный умысел, 17 июля 2019 года в вечернее время ФИО2 прибыл к гаражному боксу, расположенному в правой части одноэтажного кирпичного гаража прямоугольной формы по 

<

адрес 2>, где разбил стекло в окне и раздвинул руками решетку, незаконно проник внутрь гаражного бокса. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО2, находясь внутри гаражного бокса, собрал хранившиеся там инструменты, принадлежащие ООО «

<

В.>»: углошлифовальную машину марки «Метабо» стоимостью 3380 рублей, перфоратор марки «ФИО3 ЭПР 26096» № («INSTARRotaryHammerEPR 26096» №) и принадлежности к нему, помещенные в кейс: съемный патрон, ключ для затягивания патрона, металлическая штанга-упор, резиновый кожух патрона, ключ для разборки перфоратора, пластиковая емкость со смазкой для перфоратора, 4 сверла, зубило, лопатка стоимостью 6370 рублей; сварочный аппарат марки «Сам25» стоимостью 9899 рублей, мотобур бензиновый «Садд» стоимостью 8300 рублей, которые перенес в тайник, тем самым тайно похитил их. Всего своими действиями ФИО2 причинил ООО «

<

В.>» материальный ущерб на общую сумму 27949 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в июле 2019 года он распивал спиртное в компании Свидетель № 4 и Свидетель №3 в сторожке на территории 

<

Л.>. Поскольку спиртное закончилось, а денег ни у кого из них не было, он предложил Свидетель № 4 и Свидетель №3 совершить кражу инструментов из гаража ООО «

<

В.>», но они отказались. Тогда он один прошел на территорию, принадлежащую ООО «

<

В.>», где подошел к гаражу, разбил стекло в окне, раздвинул решетку, после чего проник в помещение гаража, откуда похитил инструменты, которые впоследствии продал. В содеянном раскаивается (л.д. 156-159, 171-172).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, дополнительно пояснил, что он приносит свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего – ООО «

<

В.>» ФИО1, пояснившей, что по 

<

адрес 2> находится территория ООО «

<

В.>», на которой расположен гараж, в котором хранились используемые для производства работ инструменты. 20 июля 2019 года было обнаружено, что стекло в окне гаража разбито, а из гаража пропали принадлежащие ООО «

<

В.>» углошлифовальная машина, перфоратор с принадлежностями к нему, сварочный аппарат мотобур. Хищением ООО «

<

В.>» причинен ущерб на общую сумму 27949 рублей. Из похищенного имущества впоследствии был возращен лишь перфоратор с принадлежностями; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 25 июля 2019 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия по розыску имущества ООО «

<

В.>» и лиц, причастных к совершению кражи, им был допрошен Свидетель №2, который пояснил, что 15-17 июля 2019 года он купил у ФИО4 перфоратор. Перфоратор был им у Свидетель №2 изъят (л.д. 110-111); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, 15-17 июля 2019 года к нему пришел ФИО4, который предложил купить перфоратор, заверив, что он принадлежит ему. Он купил перфоратор за 1500 рублей и блок сигарет, в дальнейшем перфоратор у него был изъят сотрудниками полиции (л.д. 112-114).

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что в настоящее время забыл подробности произошедших событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в один из дней июля 2019 года он вместе с ФИО4 и Свидетель № 4 распивал спиртные напитки в сторожке на территории 

<

Л.>, которая находится рядом с территорией ООО «

<

В.>». В какое-то время ФИО4 ушел. По поводу кражи из гаража ООО «

<

В.>» ему ничего не известно (л.д. 119-121);

- показаниями свидетеля Свидетель № 4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в июле 2019 года он с ФИО4 и Свидетель №3 распивал спиртное в сторожке на территории 

<

Л.>. Когда на улице стемнело, ФИО4 предложил ему и Свидетель №3 совершить кражу инструментов из гаража рядом со сторожкой 

<

Л.>, но они отказались. Потом ФИО4 на некоторое время ушел, а вернувшись, рассказал ему, что залез в гараж и вытащил оттуда инструменты (л.д. 128-130);

- заявлением ФИО1 от 25 июля 2019 года, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД России «

<

Д.>» 25 июля 2019 года за №, из которого следует, что ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые в период с 17 по 20 июля 2019 года с территории, принадлежащей ООО «

<

В.>», совершили кражу строительного инструмента, принадлежащего ООО «

<

В.>» (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – гараж, расположенный на территории ООО «

<

В.>» по адресу: 

<

адрес 2> (л.д. 34-41); 

- актом изъятия с фототаблицей к нему от 25 июля 2019 года, в соответствии с которым оперуполномоченным ОУР МО МВД России «

<

Д.>» Свидетель №1 у Свидетель №2 произведено изъятие перфоратора ЭПР 26096 INSTAR № в кейсе синего цвета. При изъятии Свидетель №2 пояснил, что данный перфоратор ему продал ФИО2 15-17 июля 2019 года (л.д. 48-49);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 29 августа 2019 года, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 была произведена выемка перфоратора «Инстар» ЭПР 26096 № в кейсе синего цвета (л.д. 51-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 августа 2019 года, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен перфоратор марки «ФИО3 ЭПР 26096» № («INSTARRotaryHammerEPR 26096» №) и принадлежности к нему, помещенные в кейс: съемный патрон, ключ для затягивания патрона, металлическая штанга-упор, резиновый кожух патрона, ключ для разборки перфоратора, пластиковая емкость со смазкой для перфоратора, 4 сверла, зубило, лопатка (л.д. 55);

- справкой о стоимости от 31 июля 2019 года, в соответствии с которой стоимость причиненного ущерба для ООО «

<

В.>» составила: углошлифовальная машина марки «Метабо» - 3380 рублей; перфоратор марки «Инстар» - 6370 рублей; сварочный аппарат марки «Сам25» - 9899 рублей, мотобур бензиновый «Садд» - 8300 рублей; общая сумма ущерба составила 27949 рублей (л.д. 57);

- чеком от 15 июня 2019 года, в соответствии с которым стоимость углошлифовальной машины марки «Метабо» составила 3380 рублей (л.д. 58);

- чеком от 20 июня 2019 года, в соответствии с которым стоимость сварочного аппарата марки «Сам25» составила 9899 рублей (л.д. 60);

- чеком от 26 июня 2019 года, в соответствии с которым стоимость перфоратора марки «Инстар» составила 6370 рублей (л.д. 61);

- протоколом показаний проверки на месте с фототаблицей к нему от 14 апреля 2020 года, в соответствии с которым обвиняемый ФИО2 подтвердил, данные им 10 апреля 2020 года, показания (л.д. 173-178).

Выслушав представителя потерпевшего, свидетеля, огласив показания подсудимого и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО2, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

В.>», нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании сам ФИО2 полностью признал свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

В.>», полностью подтвердил данные им на стадии предварительного расследования признательные показания относительно хищения имущества ООО «

<

В.>», которые полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что ФИО2 было совершено тайное хищение принадлежащего потерпевшему имущества. Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного хищения – «с незаконным проникновением в помещение», что подтверждается исследованным в судебном следствии протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей. С учетом исследованных доказательств судом установлено, что до совершения хищения имущество ООО «

<

В.>» находилось в гараже на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес 2>, свободный доступ в который ФИО5 не имел, и в который потерпевший разрешения заходить ФИО5 не давал. Тем самым действия ФИО2 свидетельствуют о незаконности его проникновения в принадлежащее потерпевшему помещение с целью хищения имущества, и они верно квалифицированы органами предварительного расследования. Оснований для переквалификации действий ФИО2 судом не установлено. 

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО2, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у ФИО2 имеются признаки 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 15 октября 2019 года № 1657 (л.д. 223-225), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО2, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед представителем потерпевшего, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую не имеется, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у ФИО2 судимостей, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО2 условного осуждения не имеется, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания. Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО2 срока наказания за совершение преступления судом также не установлено вследствие наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07 июля 2020 года. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей на стадии предварительного расследования с 03 октября 2019 года до 29 ноября 2019 года.

Вещественные доказательства, переданные представителю потерпевшего ООО «

<

В.>», - оставить за ООО «

<

В.>» по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина