Дело № 2-554/2017 29 ноября 2017 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 04.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Амосовой К.П.,

при участии прокурора Герасимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Его право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности.

Податель иска указывает, в 2015 году разрешил ответчикам проживать в своей квартире, однако письменных соглашений заключено не было, регистрации в спорной квартире ответчики также не имеют.

В связи с тем, что ответчики не являются членами семьи истца, не имеют регистрации в жилом помещении, а их фактическое проживание в настоящее время чинит препятствие по реализации права собственности по владению и распоряжению имуществом, добровольно выселиться из жилого помещения ответчики не желают, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.06.2017 года в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представили в адрес суда отзыв на иск, в котором пояснили, что частично освободили спорное жилое помещение, исковые требования не оспаривают.

Помощник прокурора Кронштадтского района СПб Герасимова Н.В. в судебное заседание явилась, полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.

Суд на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, учитывая явку их представителей.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями части 2 статьи 209, статьей 301, статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования по существу суд исходит из того, что собственником спорной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7), также свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8). 

Ответчики, согласно справке Форма 9 (л.д.10) на регистрационном учете в спорной квартире не состоят, однако ответчики до настоящего времени из спорной квартиры не выехали, проживают в квартире без каких-либо оснвоаний. Какое-либо соглашение по пользованию жилым помещением между сторонами не заключалось.

Поскольку собственником жилого помещения является ФИО1, требование о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что ответчики в представленном суду отзыве не оспаривали требования истца.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Вместе с тем, с ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

При этом, исходя из того обстоятельства, что главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, указанная выше сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу ФИО1 в равных долях, то есть – по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.