дело № 1-55/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 27 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Марченко К.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Гимаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Евгеньевой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего, судимого:

- 11апреля 2016 г. приговором Надымского городского суда по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

- 05 августа 2016 года приговором Новоуренгойского городского суда по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 02 октября 2018 года по отбытию наказания; содержится под стражей с 19.12.2019 г.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и другое лицо совершили два угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1 и другое лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н [суммы изъяты] регион, принадлежащий ФИО8 После чего, другое лицо предложило ФИО1 совершить угон данного автомобиля, на что последний согласился, чем вступили в предварительный преступный сговор на угон указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1 и другое лицо, умышленно, воспользовавшись тем, что водительская дверь вышеуказанного автомобиля не заперта на запорное устройство, проникли в салон указанного автомобиля, после чего ФИО1 запустил двигатель находившимся в салоне ключом зажигания, включил скорость передач, приведя автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ-21099 г/н [суммы изъяты] регион, принадлежащем ФИО8, без цели хищения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 и другое лицо., находясь у 

<

адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н [суммы изъяты] регион, принадлежащий ФИО12 После чего ФИО1 предложил другому лицу, совершить угон данного автомобиля, на что последний согласился, чем вступили в предварительный преступный сговор на угон указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени ФИО1 и другое лицо, умышленно, согласно ранее достигнутой договорённости, а именно ФИО1 отсоединил вилку электрического котла от розетки, имеющимся у него ключом открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, в это время другое лицо – оттолкнул данный автомобиль на небольшое расстояние и сел на пассажирское кресло, далее ФИО1 запустил имеющимся у него ключом двигатель данного автомобиля и привёл его в движение, тем самым неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ-21074 г/н [суммы изъяты] регион, принадлежащем ФИО12, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 149-152, Том 2 л.д. 24-26, 32-34, 99-101).

В ходе следствия подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он и ФИО19, употребив спиртные напитки, гуляли во дворе 

<

адрес> и увидели автомобиль марки «ВАЗ 21099» в кузове серо-синего цвета, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] цифровую часть он не запомнил. ФИО20 предложил угнать автомобиль, чтобы покататься по городу, на что он ответил согласием. ФИО21 дернул за ручку передней пассажирской двери автомобиля, машина была не заперта, после чего он сказал Глинскому, что ему нужно переодеть куртку, потому что его была, слишком длинная и в ней было неудобно. Затем они пошли к общему знакомому ФИО11, который проживал вместе с ФИО9 и попросил у ФИО23 куртку, не объясняя для чего, на что последний дал ему куртку серого цвета с изображением слона, надев ее, он и ФИО24 около 00 часов 30 минут 18.03.2019г. направились обратно во двор 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю «ВАЗ 21099», который они собирались угнать, ФИО25 открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего он залез через нее и сел на водительское сиденье, а ФИО26 сел на переднее пассажирское. В пластиковом кармане водительской двери он нашел ключ от замка зажигания, после чего вставив ключ в замок зажигания, повернул ключ и запустил двигатель. После чего они выехали со двора, решили поехать в мкр. Коротчаево, заехав во двор по 

<

адрес>, где автомобиль занесло правым боком и ударило об ограждение канализационного люка, далее они направились на автозаправочную станцию «Восток», расположенную в восточной промышленной зоне по трассе в сторону Коротчаево. По трассе ФИО27 снял с задней полки три автомобильных колонки, пояснив, что хочет оставить их себе для личного пользования. По приезду на АЗС «Восток», он заправил автомобиль, а в это время ФИО28 ударами ног снял с бамперов автомобиля оба государственных регистрационных знака и положил их в заднюю часть автомобиля, после чего они сели в автомобиль и попытались запустить двигатель, но не получалось, затем они стали толкать автомобиль по автодороге по направлению в г. Новый Уренгой, но запустить двигатель так и не удалось, поэтому автомобиль они оставили на обочине дороги и направились пешком в сторону г. Новый Уренгой, при этом колонки и два государственных регистрационных знака ФИО29 взял с собой и попросил положить их в его портфель. Спустя несколько часов, около 04 часов 00 минут они пришли домой к ФИО31 и ФИО32, где легли спать, а колонки и государственные регистрационные номера по просьбе ФИО33 он спрятал за обрешеткой батареи в подъезде. Вечером 18.03.2019г. от ФИО34 они узнали, что их ищут сотрудники полиции по подозрению в угоне, после чего он и ФИО35 направились во двор 

<

адрес>, где увидев сотрудников полиции подошли к ним и проследовали в ОМВД России по г. Новому Уренгою, где написали явку с повинной о совершенном ими преступлении. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он позвонил ФИО37 и предложил совместно погулять на улице, на что последний ответил согласием, и они встретились в районе железнодорожного вокзала. После чего, с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 12 мая 2019 года в районе школы 

<

данные изъяты>, у одного из домов он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2107» в кузове белого цвета и решил проверить, имеющимися у него ключами, заперты ли двери данного автомобиля. Подойдя к автомобилю, он открыл водительскую дверь, она была не заперта на запорное устройство, а в замке зажигания был ключ. Согласно достигнутой договорённости, а именно, он отсоединил вилку электрического котла от розетки, имеющимся у него ключом открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, в это время ФИО7 оттолкнул данный автомобиль на небольшое расстояние и сел на пассажирское кресло, далее он запустил имеющимся у него ключом двигатель данного автомобиля и привёл его в движение. Они стали кататься по городу, затем поехали в Коротчаево, по дороге они сняли и выбросили в кювет багажник с автомобиля. Затем около 05-06 часов ДД.ММ.ГГГГ они повернули к металлобазе, расположенной между кафе «Раяна», где оставили угнанный автомобиль, закрыв замки на запорное устройство и накрыв его брезентом, ключи выбросили неподалеку, а сами пошли домой к ФИО38 спать. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО1 в протоколах явки с повинной (т. 1 л.д. 44-45, 118,) в ходе проверки показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании (Том 1 л.д.155-165, том 2 л.д. 29-31).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что в прошлом году он поставил автомобиль у 

<

адрес>. Автомобиль был не заперт, ключ от замка зажигания был в машине в пепльнице. Пропажу автомобиля он обнаружил на следующий день. Когда автомобиль был найден, отсутствовали две или три колонки, машина была разбита, ее нашли на выезде из города, в сторону Коротчаево. Материальный ущерб ему возмещен в размере 80 000 рублей, деньги передал отце ФИО1. Жаворонков перед ним извинился, претензий к нему он не имеет.

Свидетель ФИО9 показала суду, что знакома с ФИО1, он у нее проживал некоторое время. Около полугода назад к ней домой приходили сотрудники полиции и искали ФИО3, но накануне дня за два до прихода полиции ФИО3 приходил вместе с ФИО39 к ней в гости, а затем они ушли, о совершенных преступлениях она узнала от сотрудников полиции. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в период предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она со своим знакомым ФИО11 находилась дома и около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли их знакомые Жаворонков и ФИО40, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Жаворонков попросил у ФИО41 куртку, но не пояснил зачем, взяв куртку, они ушли. Около 04 часов 00 минут к ней домой снова пришли Жаворонков и ФИО42 и остались у нее ночевать. Они находились у нее до 12 часов 00 минут 18 марта 2019 года. В вечернее время этого же дня к ней приходили сотрудники полиции искали ФИО1. Позже ей стало известно, что Жаворонков и ФИО43 совершили угон автотранспортного средства. (Том 1 л.д. 135-137).

После оглашения показания свидетель ФИО9 их подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 244-246), свидетеля ФИО11 (Том 1 л. д. 141-143), данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074 г/н [суммы изъяты], который находится в хорошем состоянии, оценивает его на сумму 80 000 рублей. Данным автомобилем он пользуется редко. 11.05.2019г. около 22 часов он припарковал автомобиль возле 

<

адрес> и закрыл двери машины на запорные устройства, а ключи забрал с собой. 12.05.2019г. около 03 часов 20 минут он проснулся, чтобы ехать на железнодорожный вокзал, посмотрев в окно, не обнаружил автомобиль, вышел на улицу осмотрелся, но не увидел машину. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль найден в районе Коротчаево. После чего сотрудники полиции осмотрели автомобиль. На крыше автомобиля не было багажника. К замкам его автомобиля подходит любой ключ от ВАЗ, так как замки на дверях и в замке зажигания разбиты. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон совершили Жаворонков и ФИО44

В ходе следствия свидетель ФИО11 показал, что 17.03.2019 года он находился в гостях у своей знакомой ФИО45 и около полуночи к ним пришли их знакомые ФИО46 и Жаворонков, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Жаворонков попросил у него куртку, не пояснив для чего. Он дал ему свою куртку и те ушли. Проснувшись утром 18.03.2019г. он увидел, что дома у ФИО47 спят ФИО48 и Жаворонков, он попытался их разбудить, но те находились в состоянии алкогольного опьянения и не просыпались. Затем он ушел на учебу, вернувшись около 15 часов 00 минут этого же дня ФИО1 и ФИО49 дома уже не было. Вечером около подъезда он увидел сотрудников полиции, зайдя домой, ФИО50 сказала, что ФИО1 искали сотрудники полиции. Через несколько минут в дверь постучали сотрудники полиции и спросили, кому принадлежит куртка. Он пояснил, что данная куртка принадлежит ему и проследовал отдел полиции для дачи объяснений, где встретил ФИО1 и ФИО51, от которых ему стало известно, что в ночь с 17.03.2019г. на 18.03.2019г. они угнали автомобиль марки ВАЗ 21099. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле: 

Постановлениями о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству от 19.03.2019 и от 14.05.2019г., которыми в отношении другого лица и ФИО1 возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (л.д.1, 8);

Рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО52 от 18.03.2019г., согласно которого ФИО53 сообщил об отсутствии своего автомобиля ВАЗ 21099 г/н [суммы изъяты] (Том 1 л.д. 14);

Заявлением потерпевшего ФИО8 от 18.03.2019г., согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое завладело его автомобилем (Том 1 л.д. 15);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.03.2019, которым осмотрен участок местности у подъезда 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО8 указал, где находился его автомобиль ВАЗ 21099 г/н [суммы изъяты] (Том 1л.д.25-29);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.03.2019, которым осмотрен участок местности автодороги 

<

адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ 21099 без гос.номера, на правой передней двери имеется деформация, отсутствует ручка на правой пассажирской двери. ФИО54 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. (Том 1л.д.31-36);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.03.2019, которым осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 без гос.номера, в ходе осмотра изъяты следы рук, микрочастицы. (Том 1л.д.38-43);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.03.2019, которым осмотрен подъезд 

<

адрес>. в ходе осмотра на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в батарее отопления под металлической решеткой были обнаружены и изъяты гос.номера [суммы изъяты], три аудиоколонки. (Том 1л.д.54-60);

Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 19.03.2019 г., в ходе которого у ФИО11 была изъята куртка серая с длинными рукавами. (Том 1 л.д. 65);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.05.2019, согласно которого ФИО12 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22:00 часов 11.05.2019г. по 03:30 часов 12.05.2019г. совершило угон транспортного средства ВАЗ 21074 гос.номер [суммы изъяты] регион (Том 1 л.д.67);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.05.2019, которым осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО12 указал, где находился его автомобиль ВАЗ 21074 г/н [суммы изъяты], в ходе осмотра изъят след обуви (Том 1л.д.77-80);

Актом о применении служебной собаки от 12.05.2019г., в ходе которого указано направление движения неизвестного лица от места угона автомобиля до до первого подъезда 

<

адрес> (Том 1 л.д. 81);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.05.2019, которым осмотрено помещение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты видеофайлы с камер наблюдения на DVD-R диск. (Том 1 л.д. 82-85);

Рапортом от 13.05.2019г., согласно которому на 

<

адрес> установлен автомобиль ВАЗ 21074 г/н [суммы изъяты] в кузове белого цвета (Том 1 л.д. 110);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.05.2019, которым осмотрен на пересечении ул. ФИО13 и 

<

адрес> на котором находился автомобиль ВАЗ 21074 г/н [суммы изъяты], был обнаружен и изъят след руки, обуви, материи, автомобиль. (Том 1л.д.111-116);

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 14.05.2019г., в ходе которого у последнего изъяты кроссовки (Том 1 л.д. 121);

Заявлением потерпевшего ФИО8 от 15.05.2019г., согласно которого ФИО1 и другим лицом полностью возмещен ему имущественный и материальный вред, причиненный преступлением (Том 1 л.д. 134);

Протоколами осмотра предметов от 26.03.2019г., 28.03.2019 г. и 03.04.2019г., в ходе которых осмотрены три автомобильных динамика, два гос.рег. знака [суммы изъяты], изъят автомобиль ВАЗ 21099 в кузове серо-синего цвета, осмотрена куртка серого цвета (Том 1 л.д.185-191, 194-197, 200-207);

Заключением эксперта № 264 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого след папиллярного узора ладони руки № 3, перекопированный на отрезок ленты скотч № 2, оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (Том 1 л.д. 221-224).

Заключением эксперта № 428 от 24.05.2019 года, согласно выводам, которого один след рук, изъятого в ходе осмотра оставлен посторонним лицом (Том 2 л.д. 52-54);

Заключением эксперта № 430 от 29.05.2019 года, согласно выводам, которого след подошвы № 1, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2019 г., мог быть оставлен как подошвой обуви ФИО1, так и другой обувью. След подошвы обуви № 2 оставлен не обувью ФИО4 (Том 2 л.д. 61-66);

Заключением эксперта № 429 от 29.05.2019 года, согласно выводам, которого след материала, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности одежды. (Том 2 л.д. 73-74);

Протоколами осмотра предметов от 28.05.2019 г. и 29.05.2019 г., в ходе которых были осмотрены DVD-R диск с видеозаписями, кроссовки синего цвета (Том 2 л.д. 79-80, 83-84). 

Приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым другое лицо осуждено по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Заключениями судебно-психиатрического эксперта № 155 от 08.05.2019 г. и № 163 от 16.05.2019 г., согласно выводам, которых ФИО1 

<

данные изъяты>. (Том 1 л.д.232-238, Том 2 л.д. 39-46); 

Исследовав и оценив представленные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Виновность ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – его собственными признательными показаниями в ходе следствия, последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших и свидетелей, иными содержащимися в деле доказательствами.

Из приведенных и исследованных доказательств следует, что ФИО1 и другое лицо, действуя совместно, по предварительному сговору, вопреки воли собственников завладели двумя транспортными средствами, выехав на них с места их стоянки.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 характеризуются по месту жительства и в период обучения удовлетворительно, по месту содержания под стражей - положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает явку с повинной (Том 1 л.д. 44-45, 118), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, указании обстоятельств совершения преступления (Том 1 л.д.155-165, Том 2 л.д. 29-31).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении имущества ФИО8 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по преступлению в отношении имущества ФИО12 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Поскольку ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в отношении ФИО8, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым не признавать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания никакие объективные доказательства состояния опьянения подсудимого в момент совершения преступления не представлены. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания по каждому преступлению, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ, и не находит оснований для назначения иных, менее строгих видов наказаний, а также не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания по каждому преступлению ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить по каждому преступлению ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, так как судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанном им в судебном заседании, суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-автомобильные динамики марок «KENWOOD KFC-HQ718», [суммы изъяты], два государственных регистрационных знака [суммы изъяты], автомобили ВАЗ-21099, идентификационный номер [суммы изъяты], автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак [суммы изъяты] - надлежит считать возвращенным законным владельцам;

- пару кроссовок «Adidas» - уничтожить;

- DVD-R диска, надлежит хранить при материалах уголовного дела;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО55 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО56 наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

С учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- автомобильные динамики марок «KENWOOD KFC-HQ718», «Magnat Power Plus 693» «Pioner TS-A6992», два государственных регистрационных знака [суммы изъяты], автомобили ВАЗ-21099, идентификационный номер [суммы изъяты], автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак [суммы изъяты] - надлежит считать возвращенным законным владельцам;

- пару кроссовок «Adidas» - уничтожить;

- DVD-R диска, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. Также осужденные могут ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А. Л. Осмоловская