Председательствующий ФИО4 №22-3332/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 18 мая 2021 г. 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П., 

при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

адвокатов Кашаевой Е.В., Фёдоровой Д.А., Дрыкова Э.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката ФИО8, поданной в интересах осуждённого ФИО3, на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г., которым 

Т и х о н о в Е.И., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый 27.04.2012 г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно - с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением от 26.02.2015 г. Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев, освобождён 08.10.2018 г. по отбытии срока,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по судьбе вещественных доказательств и мере пресечения. 

По делу также осуждены ФИО1, ФИО2, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Кашаевой Е.В., в интересах осуждённого ФИО3, выступление адвокатов Фёдоровой Д.А. и Дрыкова Э.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., просившей приговор оставить без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества, принадлежащего АО «ФИО20», группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме, в содеянном раскаялись, поддержали заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действуя в защиту осуждённого ФИО3, считает, что вынесенный по делу приговор не отвечает принципам справедливости и поэтому, в части назначенного ФИО3 наказания, подлежит изменению. Приводит доводы о том, что при определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО3, который привлекался к административной ответственности, судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что признано судом отягчающим обстоятельством. Однако, по мнению стороны защиты, суду необходимо было также учесть, что ФИО3 имеет постоянное место жительства в г.Новокузнецке, куда намерен вернуться для проживания и трудоустройства, в г.Ачинске проживал временно, до задержания был трудоустроен без оформления трудовых отношений, искренне раскаялся в совершении преступления, намерен встать на путь исправления, трудоустроиться. Представитель потерпевшего не настаивал на суровой мере наказания, фактически тяжких последствий от преступного деяния не наступило. Утверждает, что ФИО3 не представляет опасности для окружающих, не нуждается в изоляции от общества и заслуживает снисхождения. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества. На основании этого просит назначить ФИО3 наказание с применением положений ст.73 УК РФ или иным образом улучшить его положение. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности транспортного прокурора г.Ачинска ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора не находит, так как он является законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Как усматривается из приговора, ФИО3, ФИО1, ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитниками. 

Сторона обвинения против удовлетворения ходатайств не возражала. Указанные ходатайства были удовлетворены, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО3, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, основана на материалах уголовного дела, их действия правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения не допущено.

Назначая наказание каждому из виновных, суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого ущерба, данные о личности каждого из осужденных, наличие у ФИО3, ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, у ФИО2 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

На основании заключений судебно-психиатрических экспертиз, обстоятельств совершения преступления, их адекватного поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал каждого из виновных вменяемым относительно инкриминированного им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО1 судом обоснованно учитывались: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья виновных. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 и ФИО1, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтён рецидив преступлений. 

Новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими, а также отягчающими наказание ФИО3 и ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для улучшения положения осужденных, в том числе ФИО3, о чём защитник просит в апелляционной жалобе, не усматривается. 

Выводы суда о невозможности применения к ФИО3 и ФИО1 положений ст.ст.64,73,ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, так как они основаны на правильном толковании требований материального закона, в связи с чем доводы жалобы адвоката о применении в ФИО3 положений ст.73 УК РФ подлежат отклонению. 

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наказания судом были применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счёл возможным назначить ФИО3 и ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а к ФИО2, учитывая наличие у него предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, справедливо применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО3 и ФИО1 следует отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определён им по правилам ст.58 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд также обоснованно признал его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние его здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении ФИО2 судом не установлено. 

Исходя из данных о личности ФИО2, тяжести и обстоятельств содеянного, судом правильно установлена возможность при назначении ему за совершенное преступление наказания применить положения ст.73 УК РФ, поскольку ранее он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, поданную в интересах осуждённого ФИО3, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Граненкин В.П.