Гражданское дело № 2-1523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 13 декабря 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО1 предъявили иск к ФИО2, в котором просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № деньги в размере 187 901,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 300,00 руб., расходы по проведению оценки стоимости годных остатков транспортного средства в размере 3 700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000,00 руб., в пользу ответчика ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 000,00 руб., расходы связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 567,00 руб.. В заявлении истцы указывают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в результат дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения ЗЧМТ, ушиб грудной клетки. Доказательств подтверждающих приобретение лекарственных средств по назначению врача, вследствие полученной травмы истцом суду не представлено.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не представил, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и заключения экспертов, представленные стороной истца не оспаривал.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, надлежащим образом уведомленной о дате слушания дела.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство получило повреждения, также в результате происшествия телесные повреждения получил истец ФИО1.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №, нарушившего п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, как следует из справки о ДТП.

В результате действий ФИО2 были причинены повреждения автомобилю под управлением ФИО1, не допустившего нарушений ПДД.

Истец ФИО3 оценила ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 828 508,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 24 499,49 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляла 212 400,00 руб..

Истцами, ответчиком, не оспаривались выводы экспертов, поэтому суд считает возможным принять представленные экспертизы при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 317 510 руб. (без учета износа), доаварийная среднерыночная стоимость указанного автомобиля, согласно расчета стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 400 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, согласно этого же расчета составляет 24 499,49 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, поэтому сумма материального ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля. 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил 187 900,50 руб. (212 400-24 499,49=187 900,50 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом ФИО3 расходы за услуги представителя подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 за составление и подачу иска получил от ФИО3 денежные средства в размере 11 000,00 руб..

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - составление и подача искового заявления, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 затраты на оказание юридических услуг в сумме 7 000,00 руб..

В пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 300,00 руб., и расходы на проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 3 700,00 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 958,02 руб., что подтверждается банковским чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 9 000,00 руб. и возмещении затрат на лекарственные средства в размере 567,00 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №, при повороте налево, вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следы кожных ссадин в лобной области справа и слева, в теменной области справа, которые могли быть причинены при обстоятельствах в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Диагноз ушиб грузной клетки, левого коленного сустава объективными клиническими данными не подтвержден.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, причинение истцу ФИО1 телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, имущественное положение ответчика. 

При наличии таких обстоятельствах суд, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 3 000,00 рублей.

Суд полагает, не подлежащими удовлетворению расходы, произведенные истцом ФИО1, вызванные повреждением здоровья. Доказательств приобретения лекарственных средств «Мексиприм» – 358,00 руб., «Кетонал» – 179,39, а также шприца – 16,31 руб. по назначению врача, истцом не представлено.

С ответчика ФИО2 подлежит уплате госпошлина, от уплаты которой освобожден истец ФИО1, в размере 300 руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 187 900,50 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 300,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 3 700,00 руб., затраты на оказание юридических услуг в сумме 7 000,00 руб., госпошлину в сумме 4 958,02 руб., а всего взыскать деньги в сумме 209 858 (двести девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб..

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18 декабря 2017 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова