63RS0039-01-2024-008639-59

2-1038/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2025 по иску по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором указанный автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик выдал истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА для сдачи автомобиля на ремонт. Однако принять автомобиль без подписания ряда документов о хранении, ремонте, и иных документов, ущемляющих его права, как потребителя, на СТОА отказались. 13.06.2024 истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал на обстоятельства, которые помешали сдать автомобиль на СТОА, просил рассчитать и выплатить убытки, страховое возмещение и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности организации ремонта ТС ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата в размере 24 953 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила выплата в размере 8683,20 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 31.10.2024 требования истца удовлетворены частично, однако в установленный законом срок решение финансового уполномоченного исполнено не было, выплата в размере 253 391,69 руб. поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104 408,66 руб., компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу штраф в размере 104 408,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие оснований. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Желание потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты должны быть ясным и не двусмысленным.

Из материалов дела следует, что 02.04.ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля РЕНО Дастер, г.н. С868СР163 под управлением ФИО4

Собственником автомобиля РЕНО Дастер, г.н. С868СР163 является ФИО5, собственником автомобиля БМВ Х5 г/н № является ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля БМВ Х5 г/н № на дату ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО серия ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО4 в отношении автомобиля РЕНО Дастер, г.н. С868СР163 на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем оплаты и организации восстановительного ремонта ТС, приложив к заявлению необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Авторемонт плюс» ИП ФИО6

Как следует из пояснений представителя истца, при сдаче автомобиля на ремонт в СТОА «Авторемонт Плюс» (исполнитель ИП ФИО6) истцу было предложено подписать акт приема-передачи ТС, соглашение по срокам и условиям ремонта.

Пункт 6 акта приема-передачи ТС содержит положения о том, что клиент согласен на увеличение срока восстановительного ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, а также при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений, использование в процессе ремонта бывших в употреблении или аналоговых деталей.

Пункт 6 соглашение по срокам и условиям ремонта содержит указанием на то, что стороны достигли соглашения о том, что в случае целесообразности внесения изменений в технологию ремонта ТС, объем работ по восстановительному ремонту, срок и условия проведения восстановительного ремонта, согласование таких изменений производится путем уведомления клиента по телефону.

Также из п. 7 предлагаемого к подписанию соглашения следует, что клиент согласен на возможное увеличение сроков в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, а также на использование в процессе ремонта бывших в употреблении или аналоговых деталей, изменение ремонтных воздействий, относительно акта осмотра и калькуляции, согласованной со страховой компанией. 

Ввиду несогласия с предложенными условиями ремонта по причине их несоответствия нормам действующего законодательства, истец не подписал предложенное соглашение, в связи с чем, его автомобиль на ремонт принят не был. 

13.06.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

По инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" составлена калькуляция по Единой Методике определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 24 953 руб. 

04.07.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24 953 руб.

18.07.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8683,20 руб.

19.09.2024 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 6512,09 руб. 

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2024 требования истца удовлетворены частично. Данное решение, которое сторонами спора не обжаловалось, содержит ссылку о том, что в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило письмо от СТОА «Авторемонт Плюс» от 30.06.2024 о том, что СТОА не готова произвести ремонт ТС истца ввиду невозможности организовать требуемые ремонтные работы в установленный срок, а также осуществить доставку запасных частей. 

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Броско». Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой Методике составляет без учета износа – 208 817,32 руб., с учетом износа – 117 100 труб. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией страховое возмещение в виде ремонта ТС было заменено на денежную выплату в отсутствие на то законных оснований. В связи с этим страховая компания обязана возместить заявителю убытки в сумме позволяющей восстановить поврежденное ТС с учетом среднерыночных цен.

Согласно выводам ООО «Броско», изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Методике МинЮста составляет без учета износа 278 344,69 руб. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 253 391,69 руб. (278344,69 (стоимость ремонта ТС истца без учета износа по Методике МинЮста) -24953 (ранее выплаченное страховое возмещение)), а также неустойки.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, 12.12.2024 истцу перечислена сумма в размере 253 391,69 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец не ставит вопрос о довзыскании страхового возмещения либо убытков, в судебном заседании изложенные выше обстоятельства стороны не оспаривали, о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, как по Методике МинЮста, так и по Единой Методике перед судом не ходатайствовали, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Броско», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, не представили.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из пункта 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Как указано выше, как в установленный законом срок, так и до настоящего времени обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме, ремонт ТС истца не организован. Соответственно, размер штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, определяется из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа (208 817,32 руб./2= 104 408,66 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям по их применению снижение неустойки и/или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.

В своем заявлении о снижении неустойки и штрафа ответчик не приводит доводов об исключительных обстоятельствах для их снижения, размер штрафа с учетом периода просрочки не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.

Оценка же достаточности оснований для снижения неустойки/штрафа, приведенных ответчиком, лежит в сфере оценки доказательств, что относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Оценивая соответствие штрафа последствиям нарушения обязательства, суд учитывает период ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, характер нарушения денежного обязательства, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в не получении истцом суммы возмещения, невозможности восстановить свое положение до нанесения ущерба, суд полагает, что испрашиваемая истцом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, и учитывая, что обязательства по организации и оплате ремонта ТС истца ответчиком не исполнены до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в указанной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным. При определении его размера суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что за оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в размере 40 000 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, пояснения относительно заявленных требований), количество участий в судебных заседаниях по данному делу (два), с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 20 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № штраф в размере 104 408,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова 

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025.