РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842\17 по иску ФИО1 к ГУ Управлению ПФ РФ № 23 по г.Москве и Московской области о признании недействительным отказа в назначении пенсии, обязании принятия к зачету периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчику, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указала следующее. 

25.04.2017 года она обратилась в ГУ УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области № 686208\17 года ей отказано в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого требуемого специального медицинского стажа работы - 30 лет. При этом, принято к зачету 29 лет 06 месяцев 02 дня. Не приняты периоды обучения на курсах повышения квалификации: с 14.02.1994 г. по 15.03.1994г.,с 01.03.1999г. по 01.04.1999 г., с 29.03.2004г. по 30.04.2004 г., с 24.02.2009 г. по 30.03.2009 г., с 11.02.2014г. по 14.03.2014г., всего 05 мес. 15 дней.

Считает, что периоды обучения на курсах повышения квалификации должны быть приняты к зачету в специальный медицинский стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Просит принять к зачету указанные периоды, всего 05 месяцев 15 дней, и поскольку она до настоящего времени продолжает работать в должности медицинской сестры, просит обязать назначить ей досрочную страховую пенсию с момента возникновения права на нее.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, ранее представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности.. . и иных случаях установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 20 Закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости засчитывается лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Обучение на курсах повышения квалификации или иных специальных курсах - это «иная» деятельность по охране здоровья населения, которая входит в круг моих должностных обязанностей. По приказу работодателя в период обучения на курсах за истицей сохранялась средняя заработная плата за полный рабочий день. От фонда этой зарплаты работодатель уплачивал в Пенсионный фонд РФ страховые взносы в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, выполнялись условия, предусмотренные пунктом 4 Правил исчисления стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, утв. Пост. Прав. РФ № 516 от 11.07.2002 г. 

Суд считает необоснованным непринятие к зачету нахождение истицы на курсах повышения квалификации в вышеуказанные периоды, поскольку повышение квалификации осуществлялось в соответствии со ст. 63 Основ Законодательства об охране здоровья граждан и с должностной инструкцией, на период отвлечения она не утратила трудовую связь с предприятием, направление на курсы повышения квалификации вызвано необходимостью повышения квалификации, обучения для дальнейшей работы, за время повышения квалификации за истицей сохранялась средняя заработная плата по основному месту работы, из которой уплачивались страховые взносы, то есть, в полном объеме выполнялись условия, предусмотренные п.4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суммируя периоды работы истицы, принятые к зачету, 29 лет 06 месяцев 02 дня, и периоды, которые надлежит принять к зачету, ( 05 месяцев 15 дней), суд считает, что на момент обращения за назначением пенсии, 25.04.2107г., стаж истицы в общей сложности составлял 29 лет 11 месяцев 17 дней.При этом, согласно представленной справки ГБУ ЗМО «Психиатрическая больница №13» от 12.07.2017г.,истица до настоящего времени продолжает работать в должности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии, в отпуске без сохранения заработной платы не находилась, в связи с чем ее требования в части обязания назначения досрочной страховой пенсии со дня возникновения права на нее, 29 лет 11 месяцев 17 дней + 13 дней, то есть, с 09.05.2017г., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ № 23 по г.Москве и Московской области № 686208\17 от 17.05.2017 г. частично необоснованным.

Обязать ГУ УПФ РФ № 23 по г.Москве и Московской области принять к зачету в специальный стаж ФИО1 курсы повышения квалификации с 14.02.1994 г. по 15.03.1994г., с 01.03.1999г. по 01.04.1999 г., с 29.03.2004г. по 30.04.2004 г., с 24.02.2009 г. по 30.03.2009 г., с 11.02.2014г. по 14.03.2014г., всего 05 мес. 15 дней, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть, с 09.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017года. 

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.