№12-708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> «04» декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> ФИО № от ... г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> № от ... г. обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность. 

Заявитель жалобы просит суд признать заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным и отменить его. Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО2

В судебное заседание явилась представитель ФИО2 по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представил суду оригиналы материалов дела об административном правонарушении № от ... г.. Жалоба рассмотрена в порядке ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...>.

Исследовав материалы данного дела и материалов дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Событие административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ выразилось в том, что ФИО2 утверждена документация об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Судом установлено, что Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника закупки на действия Управления ветеринарии 

<

...> (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона № «Дезинфицирующее средство» (далее - аукцион) принято решение по делу № от ... г., согласно которому аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ... г. опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № «Дезинфицирующее средство» в редакции №, и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта 6 852 500,00 руб. Срок окончания подачи заявок ... г. МСК.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 66 Закона документов и информации, не допускается.

Административным органом установлено, что в составе требований ко второй части заявки Заказчиком установлено: «в соответствии с действующим законодательством РФ (Федеральный закон от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2001 № 262 «О государственной регистрации отдельных видов продукции, представляющих потенииалъную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации». Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.11.2002 №344 «О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей») установлено требование о предоставлении копии свидетельства о государственной регистрации средства в странах членах таможенного союза».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2012 № 866 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию товаров, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации отдельных видов продукции» Постановление Правительства РФ от 04.04.2011 № 262 «О государственной регистрации отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека, а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации» признано утратившим силу 10.09.2012 года.

Таким образом, требования о предоставлении в составе второй части заявки сведений в соответствии с утратившим силу нормативно правовым актом является нарушением ч. 1 ст. 64 Закона.

Кроме того, также установлены факты несоответствия требований к составу первой части заявки, установленных аукционной документацией, положениям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку установленное требование об указании в составе первой части заявки наименования места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара (п. 21 раздела I «Сведения об электронном аукционе») в действующей на момент публикации извещения о проведении аукциона редакции Закона отсутствует.

Ввиду изложенного, указанное требование об указании в составе первой части заявки наименования места происхождения товара или наименования производителя предлагаемого для поставки товара не соответствует ч. 3 ст. 66 Закона, и является нарушением ч. 1 ст. 64 Закона.В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услут, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно положениям ч. 3 ст. 14 Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Закона принято Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 г. № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено», в котором содержится перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года.

Пунктом 5 указанного Перечня 1457 установлен запрет на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Предметом закупки выступает поставка дезинфицирующих средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в извещении о проведении электронного аукциона установлены ограничения, предусмотренные Постановлением № 1457.

В документации об электронном аукционе указания на условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в частности, ограничения, предусмотренные Постановлением № 1457, присутствуют в п. 30 раздела I «Сведения об электронном аукционе».

Кроме того, Постановление № 1457 признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.06.2017 года № 672. Запреты или ограничения, установленные пп. «б» п. 1 Указа Президента РФ от 28.11.2015 года № 583, отменены Указом Президента РФ от 31.05.2017 года № 244 с 31.05.2017 года.

Таким образом, действия Заказчика являются нарушением ч. 3 ст. 14 Закона.

Исходя из изложенного, для квалификации действий лица по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ необходимо установить факт утверждения документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

ФИО2 является должностным лицом ответственным за утверждение документации об аукционе, им была утверждена документация об аукционе и размещена в ЕИС ... г., в рамках полномочий и.о. начальника Управления ветеринарии 

<

...> на основании Распоряжения Губернатора 

<

...> от ... г. №, в связи с чем, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

Данные действия образуют состав правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку являются нарушением ч.3 ст. 14 и ч.1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, за нарушение положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена административная ответственность, что выразилось в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

О совершении ФИО2 правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ достоверно свидетельствуют материалы истребованного дела, в частности, согласно текста ходатайства об освобождении от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, непосредственно ФИО2 полностью признает свою вину в совершенном административном правонарушении. 

Довод жалобы ФИО2 о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд также не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Срок на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 не пропущен. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: