29RS0024-01-2019-000402-48

Дело № 2–515/2019

25 апреля 2019 года г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Покатиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ***

В обоснование иска указал, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, находящегося по адресу: г*** предоставленного на основании решения городской жилищной комиссии мэрии города от 20.07.2008 в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.10.2007 на состав семьи из 4-х человек, включая ответчиков. С декабря 2008 года по настоящее время фактически в квартире проживают истец, дочь истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга истца ФИО5, ФИО6 - сын ФИО5 проживал в указанной квартире с декабря 2008 года до декабря 2016 года. Ответчики в указанной квартире не проживают с 2009 года, добровольно выехали в другое место жительства, в содержании спорного жилья не участвуют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, их вещей в квартире не имеется. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинилось, мер к вселению в спорное жилье ответчики не предпринимали, отсутствие ответчиков по месту регистрации не является временным. Ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, их регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании искровые требования поддержали. Истец суду пояснил, что сразу после предоставления спорного жилого помещения в 2009 году в квартиру был зарегистрирован его сын ФИО2 Своему отцу ФИО3 он предложил вселиться в жилое помещение и проживать с ним, однако отец отказался и стал проживать у своей приемной дочери (сестры истца по линии матери) ФИО8 В итоге в квартиру вселились истец, его супруга (второй брак) ФИО5, их дочь Екатерина и сын ФИО5 ФИО6 С 2009 года ответчики в квартиру не вселялись, жилищный вопрос никаким образом не решали, вещей их в квартире нет, жилье и коммунальные услуги они не оплачивают. Пояснил также, что на момент предоставления жилого помещения его сын ФИО2 был несовершеннолетним, ему было 15 лет, и он остался проживать с матерью. Однако отношения с сыном никогда не складывались, истец не считает его родным человеком, когда сын попытался прийти к нему в гости, поговорить, он (истец) не стал с ним разговаривать, не впустил в квартиру, так как не видел смысла в общении, в настоящее время даже не может назвать его сыном. С отцом также родственные отношения утрачены. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его родители расторгли брак в 2005 году. С этого времени отец проживал с новой семьей и не уделял ему никакого внимания. До расторжения брака семья проживала в ветхом доме по адресу: ***. Мать ответчика не имела права на указанную квартиру, поэтому выехала, а он (ФИО2), будучи малолетним ребенком, остался в квартире с больной бабушкой, за которой надо было ухаживать. В сентябре 2005 года мать забрала его к себе, а дедушка ФИО3 проживал у дочери на ул. Кировской. Когда отцу по решению суда предоставили квартиру по адресу: г. ***, он (ответчик) был зарегистрирован в данной квартире, но туда не вселялся, так как там проживал отец со своей новой семьей, в том числе с сыном супруги от первого брака. В 2011 году ФИО2 попытался прийти к отцу, поговорить, спросить по поводу проживания, последний не пустил его в квартиру, его практически выгнали. С тех пор он с отцом наладить отношения не пытался, с 2012 года, т.е. с момента своего совершеннолетия, живет на съемных квартирах, в 2012 -2013 г.г. служил в армии, с трудом справляется с финансовыми проблемами, желает учиться, устроиться на хорошую работу. Очень сильно обижен на отца, совместного существования с ним не представляет. Однако желает сохранить свое право на спорную квартиру, поскольку другого жилья не имеет. Имея намерение сохранить право на жилье, обращался к юристу, однако вопрос так и не был решен. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании практически согласился с иском, неоднократно подтвердил, что по своему желанию выехал из аварийного жилья по ул. Партизанской в г. Архангельске к своей приемной дочери (считает ее родной дочерью). К сыну ехать изначально не хотел, причин этому нет. Не претендует на спорную квартиру, вселяться туда не собирается.

Представители ответчика ФИО3 ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что дедушка, отказываясь от квартиры, просто не желает озвучивать имеющиеся между ним и сыном проблемы, на самом деле имеются конфликтные отношения, не позволяющие ФИО3 проживать с сыном. Вместе с тем пояснили, что дочь ФИО3 ФИО8 взяла отца к себе еще до расселения аварийного дома, хотела зарегистрировать в своей квартире на ул. Кировской, однако регистрацию не разрешили по причине недостаточности площади квартиры, а также по причине наличия решения суда о предоставлении ФИО3 жилплощади, поэтому в 2014 году ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства сына на *** 

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

Статьёй 3 ЖК РФ определено, что каждый имеет право на жилище и не может быть лишён или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом. 

В соответствии с п.1 ст.27 Конституции РФ и статьями 1,2,8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах РФ» каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: ***, является муниципальной собственностью, нанимателем по договору социального найма является ФИО1 

Указанная квартира предоставлена истцу на основании решения городской жилищной комиссии мэрии города от 20.07.2008 в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.10.2007 на состав семьи из 4-х человек, включая ответчиков. ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с 18.06.2009, ФИО3 – с 17.01.2014.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Таким образом, ответчики зарегистрированы в спорной квартире в установленном законом порядке, как члены семьи нанимателя по договору социального найма, приобрели право на данное жилое помещение на основании решения суда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из анализа указанных разъяснений и правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал истец, с 2009 года ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, выехал в иное место жительство, выезд ответчика носил добровольный характер, препятствия в пользовании спорным жилым помещением им не чинились, после выезда из квартиры расходы по содержанию жилья ответчик не нес, в спорное жилое помещение вселиться не пытался.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ничем не опровергнуты. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании неоднократно сообщал, что спорная квартира ему не нужна, проживать в ней он не собирается. Несмотря на преклонный возраст, четко отвечал на вопросы, которые суд повторял с целью выяснения действительного волеизъявления ответчика. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что еще до предоставления спорной квартиры забрала отца к себе, причем имела намерение зарегистрировать его в своей квартире, однако по объективным причинам и при наличии решения суда отец был зарегистрирован в предоставленном ему жилом помещении по истечении пяти лет после предоставления. Регистрация носила формальный характер, в настоящее время ответчику также нужна лишь регистрация.

Таким образом, учитывая, что ответчик не проживает в спорной квартире более 9 лет, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, меры для реализации своих жилищных прав и их восстановления не предпринимал, требований о вселении в квартиру и об устранении препятствий в пользовании ею к проживающим там лицам в установленном законом порядке не предъявлял, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, обязанностей по договору социального найма не исполнял, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, в деле не имеется, суд приходит к выводу о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и об утрате им права пользования жилым помещением на основании положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 иск о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: ***

Между тем доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе ответчика ФИО2 от прав на спорное жилое помещение, не представлено. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что между ним и отцом давно утрачены родственные отношения. Кроме сильной обиды на отца, никаких чувств он к нему не испытывает. Считает, что отец отказался от него еще в раннем возрасте, не пустил в квартиру даже поговорить. 

Свидетель ФИО11 – мать ответчика ФИО2 подтвердила сказанное ответчиком.

Данные обстоятельства не оспаривал и истец в судебном заседании, заявив, что с сыном родственных отношений нет, трудно даже назвать ФИО2 сыном. 

ФИО5 – супруга истца, допрошенная в качестве свидетеля, также подтвердила факт отсутствия родственных отношений между отцом и сыном.

По мнению суда, указанные обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о невозможности совместного проживания истца и ответчика ФИО2 в одном жилом помещении. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещения носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями между сторонами. 

При разрешении исковых требований суд также учитывает, что в судебном заседании ответчик от права пользования жилым помещением не отказывался, с регистрационного учёта из спорного жилого помещения не снимался, до 2012 года являлся несовершеннолетним, в 2012-2013 г.г. проходил срочную службу в армии. Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что ФИО2 не имеет другого жилого помещения, вынужден снимать квартиру.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный характер, что не может означать утрату им права пользования спорной квартирой и не может рассматриваться как его отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку временное отсутствие не влечёт за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*** удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ***

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Данное решение является основаниям для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: *** 

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 30 апреля 2019 года.