судья Цамалаидзе В.В. материал № 22-246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.01.2020

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., 

при секретаре - помощнике судьи Прасоловой И.Г., 

с участием прокурора Кошмановой Т.П., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Капустянова О.В. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 03.10.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому 

ФИО1, … осуждённому приговором … суда от 28.02.2017 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам … суда от 03.05.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Капустянова О.В. об отмене постановления суда, прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором … суда от 03.03.2015 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам … суда от 22.04.2015 по ч. 1 ст. 162, с применением ч. 6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, приговором … суда от 28.02.2017 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам … суда от 03.05.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начально срока: 28.02.2017. Конец срока: 01.08.2020. Зачёт с 28.11.2014 по 03.03.2015 и с 08.12.2016 по 27.02.2017.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с принятым решением, осуждённый считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей жалобы осуждённый указывает, что в судебное заседание были представлены неверные данные о нём, поскольку на профилактическом учёте не состоит, взысканий не имел и не имеет, его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, поскольку вину в совершённом преступлении признал в полном объёме и раскаялся в содеянном, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет одно поощрение, трудоустроен, моральный и материальный ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме, с администрацией учреждения вежлив, режим не нарушает.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", лицу, отбывшему за совершение преступления установленную данной нормой часть наказания в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленной суду характеристики осужденного следует, что осужденный ФИО1 находится в учреждении ФКУ ИК -… УФСИН России по Ставропольскому краю с 13.08.2017, по прибытию в исправительное учреждение был ознакомлен с распорядком дня осужденных. На протяжении всего периода отбывания наказания ФИО1 вел себя неоднозначно, нестабильно. Находясь в следственном изоляторе, пять раз нарушал режим содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговора. Четыре взыскания были получены до вступления приговора в законную силу, одно погашено по сроку давности. В коллективе отряда общается с различной категорией осужденных. Содержится в обычных условиях. Посещает занятия в школе подготовки к освобождению. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИН РФ, относится положительно. Непродолжительное время был трудоустроен на должность подсобного рабочего. Суд также отмечает, что за всё время нахождения в исправительном учреждении, а также будучи трудоустроенным, осужденный ФИО1 имеет одно поощрение, полученное им 28.12.2018, все оставшееся время (2017, 2018, 2019) поощрения отсутствуют, что свидетельствует о нежелании осужденного примерным поведением и добросовестным трудом доказать своё исправление. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств и пришёл к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому не будет отвечать целям уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, с учётом принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства в оспариваемом решении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Также судом учтены все данные, отражающие линию поведения осуждённого в исправительном учреждении, сведения, содержащиеся в личном деле осуждённого, в представленных исправительным учреждением материалах, которые основаны на представленных и исследованных судом характеризующих осужденного данных, содержащихся в т.ч. в его характеристике от 02.08.2019.

Кроме того, с учётом нестабильности поведения осужденного в ходе всего периода отбывания наказания, доводы осужденного о наличии оснований к отмене постановления в связи с ошибочным указанием администрацией исправительного учреждения в характеристике о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции, с учётом всех исследованных материалов, обоснованно указано о том, что совокупность характеризующих данных, отражающих линию поведения осужденного в период всего отбывания наказания, указывает об отсутствии оснований к замене неотбытой части наказания иным, более мягким его видом, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, с чем, соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, а также о полном соответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанном на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 03.10.2019 об отказе осуждённому ФИО1 в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 17.01.2020.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин