АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 12 апреля 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего Кочергина В.В.

государственного обвинителя старшего помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И.,

осужденного ФИО3 

<

данные изъяты>.,

защитника-адвоката Гущеварова Д.И., представившего удостоверение №8394 и ордер №044336 филиала №68 «Шанс» Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Баснет И.В.

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах отраженных в приговоре суда.

Государственный обвинитель Иванова Е.И. не согласная с приговором мирового судьи, подала на него апелляционное представление, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО8 признан виновным и осужден по ст.322.3 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей. Считает приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Во вводной части приговора, при установлении личности ФИО3 ФИО11., судом, в соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ, верно указано отчество подсудимого «ФИО1». Однако, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, при назначении наказания ФИО3 ФИО12. суд, в резолютивной части приговора указал «...признать ФИО3 виновным...». Таким образом, считает, что приговор суда необходимо изменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.6 УПК РФ, просит: приговор мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО10. изменить, признать виновным и назначить наказание ФИО3 ФИО9.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО3 ФИО13., его защитник - адвокат Гущеваров Д.И., не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд, проверив изложенные доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об удовлетворении апелляционного представления по следующим основаниям.

Как видно из приговора мирового судьи, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Требования закона о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Осужденный ФИО3 ФИО14 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, признал полностью.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3 ФИО15. мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а именно, его удовлетворительная характеристика с места жительства, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, ранее юридически не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, мировой судья признал раскаяние его в содеянном, признание им вины. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей не установлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно и справедливо назначил ФИО3 ФИО16ФИО17 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, и которое по своему виду или размеру не является чрезмерно суровым или мягким. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьёй в резолютивной части вышеуказанного приговора допущена описка, а именно, в решении о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в то время, как отчество осужденного ФИО1, что следует из материалов дела, протокола судебного заседания, вводной части данного приговора.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО18. в части признания ФИО3 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

В остальной части вышеуказанный приговор мирового судьи законен, обоснован, справедлив и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО20, изменить.

Считать ФИО3 ФИО21 признанным виновным и осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО22 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья: подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.В. Кочергин