Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 09 марта 2017 года 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./ и его представителя адвоката /Пучнин В.А./ ,

представителя ответчика /ФИО2./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к отделу МВД России по Россошанскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания, 

установил:

/ФИО1./ предъявил в суде иск к отделу МВД России по Россошанскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания, указывая в обоснование исковых требований на то, что он работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области.

Приказом начальника отделу МВД России по Россошанскому району № от 

<

Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания» ему объявлен выговор.

Основанием, указанным в вышеизложенном приказе, послужило нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неприменении видеорегистратора при несении службы 

<

Дата обезличена> в период времени с 10 часов 35 минут до 18 часов 11 минут на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который был закреплен за ним, старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдела внутренних дел РФ по Россошанскому району Воронежской области /ФИО1./ , притом, что экипажем было выявлено только 2 административных правонарушения.

Он (истец) полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание является незаконным, исходя из того, что с его стороны отсутствуют виновные действия, так как видеорегистратор, установленный в его служебном автомобиле, не соответствует двенадцатичасовому графику рабочего дня, что указано в его рапорте от 

<

Дата обезличена>.

По его мнению, при несении службы 

<

Дата обезличена> приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 16.06.2016 г. № 280 «Об утверждении Типовой инструкции применения видеорегистраторов в патрульных автомобилях в подразделениях Госавтоинспекции Воронежской области», Указания МВД России от 22.02.2013 г. № 1\1523 «О применении видеорегистраторов», пункт 3 статьи 11 главы 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, а также пункты 35, 38, 40, 42 его Должностного регламента, указанные в приказе, им нарушены не были.

В обжалуемом приказе отсутствуют указания, в чем именно заключается нарушение им перечисленных выше нормативно-правовых актов, не указано какое именно виновное действие или бездействие было совершено, направленность его умысла при совершении действий или бездействия, следовательно, в оспариваемом приказе не приведено ни одного из оснований для наложения на лицо дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания не указана тяжесть совершенного проступка, при которых он был совершен. Не принято во внимание его объяснение и не проведена проверка по приведенным в его объяснении доводам.

Учитывая, что работодателем не установлено виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, имеются причины, не зависящие от него (истца), которые указаны неоднократно им в представленных рапортах - малая эффективность видеорегистратора при несении службы в режиме 12- часового рабочего дня, все его действия соответствуют описанным выше нормативно-правовым актам.

Он просит: отменить наложенное на него - /ФИО1./ , старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 3-4).

Истец /ФИО1./ свои исковые требования поддержал в судебном заседании, обосновав их при помощи представителя адвоката /Пучнин В.А./ , аналогично тексту искового заявления и изложенной в письменной форме правовой позиции по делу (л.д. 72-76), в которой, кроме прочего, указано на то, что служебная проверка в отношении истца проведена поверхностно. Всесторонне и полно не изучены все обстоятельства и не дана объективная оценка всем материалам. Из заключения по факту выявленных недостатков в результате проверки съёмки с видеорегистратора 

<

Дата обезличена>, составленного начальником ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району следует, что выявлены только недостатки, а не нарушение служебной дисциплины. В установочной части заключения указанно, что на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> за которым закреплён/ФИО1./ , установлен штатный видеорегистратор SD Card Video Recorder, совместно с картой памяти объёмом 64 GB, однако в материалах служебной проверки, представленных в суд, отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт установки видеорегистратора, карты памяти, времени его установки и работника, её производившего с подписанным актом выполненных работ, содержащим отметку о приёме работы.

В заключении констатируется, что запись с видеорегистратора показывает у экипажа ДПС в составе /ФИО1./ и /С/ с 10 часов 35 минут до 18 часов 11 минут 

<

Дата обезличена> Этот вывод не подкреплён другими материалами служебной проверки. Отсутствует акт комиссионного просмотра записей файлов, сохранённых на карте памяти видеорегистратора. Не проведены дополнительные исследования, подтверждающие наличие или отсутствие возможностей записи 12-часового рабочего дня на карту памяти. Не отражены индивидуальные признаки якобы просмотренной карты памяти. Кроме того, не проведены необходимые технические тесты, подтверждающие хорошую работоспособность видеорегистратора, отсутствие неисправностей, технических повреждений и следов их воздействия. Объяснения /С/ , на которые сделана ссылка в заключении, в материалах служебной проверки представленных в суд, отсутствует. Согласно разделу III Инструкции, пункт 22: «В целях осуществления контроля за несением службы сотрудниками ДПС аудио и видеоинформация, полученная с использованием видеорегистраторов должна изучаться уполномоченными должностными лицами». О том, что начальник ГИБДД является уполномоченным должностным по контролю за использованием видеорегистратора, доказательств в суд не представлено. В инструкции не указано, какая конкретно карта памяти устанавливается в видеорегистратор.

Согласно приложению к приказу ГУ МВД России по Воронежской области от 18.06.2016 г. № 280 (Инструкция) в п. 3 указано, что к работе с видеорегистратором следует допускать сотрудников, изучивших руководство (инструкции) по его эксплуатации, настоящую инструкцию и сдавшие зачёты по правилам применения видеорегистраторов.

В материалах служебной проверки и в материалах дела отсутствуют доказательства о допуске /ФИО1./ к работе с видеорегистратором, о сдаче им зачёта, притом, что персональная ответственность за сохранность и работоспособность видеорегистратора, согласно этому пункту Инструкции возлагается лишь на сотрудников, допущенных к работе с ним. Списка сотрудников ГИБДД, на которых возложена персональная ответственность за сохранность и работоспособность видеорегистратора, в деле не имеется.

Пункт 4 Инструкции гласит: «Карты памяти видеорегистраторов, используемые для записи аудио-видеоинформации, следует хранить в подразделениях Госавтоинспекции с исключением доступа к ним посторонних лиц, выдавать сотрудникам на период несения службы». Однако, материалами служебной проверки не установлено, кто, когда, кому конкретно выдавал карту памяти и какую. В то же время, пунктом 5 Инструкции предписано, что осуществляется фиксация выдачи карт памяти заступающим на службу нарядам и их приёмки по окончании службы в Книге выдачи и приёма средств связи, технических средств. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что карта памяти выдавалась /ФИО1./ 

<

Дата обезличена> Порядок фиксации выдачи отражён в п. 5.2 Инструкции.

В соответствии с приказом № от 

<

Дата обезличена> начальника ГУ МВД России по Воронежской области, его пунктом 4, начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне и командирам строевых подразделений ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области предписано ( п/п 4.1): возложить персональную ответственность за сохранность и работоспособность видеорегистратора на сотрудников, исполняющих функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Такая персональная ответственность на /ФИО1./ возложена не была. Должностной регламент, утверждённый начальником ОМВД России по Россошанскому району в 

<

Дата обезличена> с которым был ознакомлен /ФИО1./ , так же не возлагает обязанностей на /ФИО1./ нести персональную ответственность за сохранность и работоспособность видеорегистратора. Наоборот, Приказом № установлено, что персональную ответственность за выход на службу подчинённых сотрудников на патрульных автомобилях с неработающими видеорегистраторами несут руководители подразделений ГИБДД.

Это значит, что при наличии нарушений, должно быть установлено конкретное виновное лицо, в том числе и дана правовая оценка бездействию начальника ГИБДД, чья ответственность прямо предусмотрена приказом № начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 

<

Дата обезличена>.

Ответчик не предоставил суду также и доказательств об ознакомлении /ФИО1./ с приказом № начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 

<

Дата обезличена> и с Инструкцией к этому приказу. Ответчиком не представлено доказательств, что /ФИО1./ предоставлялась возможность изучения руководства (инструкции) по эксплуатации видеорегистратора с последующим принятием зачёта по правилам его применения (п. 3 Инструкции) для последующего допуска к работе с видеорегистратором.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия из служебного автомобиля ДПС 

<

данные изъяты> р.г.з. № была изъята флэш-карта из видеорегистратора. 

<

Дата обезличена> приказом № ОМВД России по Россошанскому району /ФИО1./ временно был отстранён от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки и ответчиком не предоставлено доказательств суду, когда /ФИО1./ приступил к исполнению своих служебных обязанностей, а также доказательств о месте нахождения изъятой флэш-карты с 

<

Дата обезличена> до принятия обжалуемого приказа (л.д. 72-76).

Представитель ответчика по доверенности /ФИО2./ иск не признал, огласив в судебном заседании письменные возражения руководителя ответчика, из которых усматривается следующее. /ФИО1./ (личный номер №) в органах внутренних дел служит с 

<

Дата обезличена> в службе - с 

<

Дата обезличена> по настоящее время, за время прохождения службы поощрялся 83 раза, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, имеет действующее дисциплинарное взыскание - выговор, наложенный приказом начальника ОМВД России по Россошанскому району от 

<

Дата обезличена> № по результатам проведенной комиссией ГУ МВД России по Воронежской области проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении старшего инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району капитана полиции /ФИО1./ за допущенные коррупционные правонарушения (непринятие мер по пресечению административного правонарушения), а именно неуведомлении руководителя о факте обращения к капитану полиции /ФИО1./ гражданина /Л/ с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, с которым он был ознакомлен под роспись 

<

Дата обезличена>.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> № /ФИО1./ (личный номер №) назначен на должность старшего инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району с 

<

Дата обезличена>, присвоено специальное звание начсостава - капитан полиции, в порядке переаттестования.

В настоящее время /ФИО1./ является сотрудником органов внутренних дел, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 

<

Дата обезличена>, с условиями которого он лично ознакомлен, им подписан, в соответствии с которым, /ФИО1./ проходит службу в должности старшего инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району, специальное звание - капитан полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, Определении от 16.апреля 2009 года № 566-O-O. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно статье 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 49 данного Федерального закона определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 указанного нормативного правового акта одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 указанного Федерального закона, в соответствии с которой до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью статьи 52 этого Федерального закона, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Приказе МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Приказом начальника ОМВД России по Россошанскому району от 

<

Дата обезличена> № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 16.06.2016 г. № 280 «Об утверждении Типовой инструкции применения видеорегистраторов в патрульных автомобилях в подразделениях Госавтоинспекции Воронежской области», Указания МВД России от 22.02.2013 г. № 1/1523 «О применении видеорегистраторов», п. 3 ст. 11 главы 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, п. 35, п. 38, п. 40, п. 42 должностного регламента на капитана полиции /ФИО1./ , старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району, было наложено дисциплинарное взыскание - выговор, с которым он был ознакомлен под роспись 

<

Дата обезличена>.

Основанием к принятию такого решения начальником ОМВД России по Россошанскому району послужило заключение по материалам служебной проверки от 

<

Дата обезличена>, которой установлено, что 

<

Дата обезличена> экипаж в составе старшего инспектора ДПС капитана полиции /ФИО1./ и инспектора ДПС капитана полиции /С/ в соответствии с графиком работы и постовой ведомостью осуществляли контроль за обеспечением безопасности дорожного движения на территории Россошанского района, неся службу на патрульном автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О0541/36, закрепленным за капитаном полиции /ФИО1./ 

На данном автомобиле установлен штатный видеорегистратор 

<

данные изъяты> с картой памяти объемом 64 GB, на которую должна осуществляться видеозапись в течение всей дежурной смены, после чего все видеофайлы выгружаются в специальную карту памяти, с последующим хранением в течение одного месяца.

Однако по какой причине старший инспектор ДПС капитан полиции /ФИО1./ не пользовался данным видеорегистратором, он не пояснил, при этом рапорт или устный доклад о неисправности видеорегистратора или отсутствии технической возможности для видеозаписи до начала проведения проверки 

<

Дата обезличена> не представлял.

Подав иск, /ФИО1./ допускает злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 должностного регламента /ФИО1./ , утвержденного 

<

Дата обезличена> начальником ОМВД России по Россошанскому району, с условиями которого он лично ознакомлен, им подписан, старший инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району капитан полиции /ФИО1./ должен организовать повседневную деятельность в соответствии с требованиями Конституции РФ, президентскими, правительственными и иными нормативными актами РФ, региональными (областными) программами правоохранительной направленности, перспективными и текущими планами, приказами, решениями коллегий и указаниями МВД-ГУ МВД России по Воронежской области.

Истцом /ФИО1./ при исполнении служебных обязанностей не были выполнены в полном объеме предписания должностного регламента, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 регламента, соответственно у ОМВД России по Россошанскому району имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Основываясь на положениях нормативных правовых актов, регламентирующих порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, ОМВД России по Россошанскому району порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также сроки его применения не были нарушены.

Приказ начальника ОМВД России по Россошанскому району от 

<

Дата обезличена> № вынесенный по заключению служебной проверки от 

<

Дата обезличена>, является законным, поскольку в заключении служебной проверки содержатся объективные и достоверные установленные факты и обстоятельства совершения /ФИО1./ бездействия, которые способны привести к причинению вреда правам и законным интересам органов внутренних дел и государству, при этом заключение служебной проверки от 

<

Дата обезличена> истец в установленном законом порядке не обжаловал (л.д. 16-22).

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом начальника отдела МВД России по Россошанскому району от 

<

Дата обезличена> № «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца /ФИО1./ наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 16.06.2016 г. № 280 «Об утверждении Типовой инструкции применения видеорегистраторов в патрульных автомобилях в подразделениях Госавтоинспекции Воронежской области», Указания МВД России от 22.02.2013 г. № 1/1523 «О применении видеорегистраторов», п. 3 ст. 11 главы 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, п. 35, п. 38, п. 40, п. 42 должностного регламента на капитана полиции /ФИО1./ , старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району (л.д. 45-47).

При разрешении иска судом исследован и проанализирован текст приказа о наложении дисциплинарного взыскания, текст положений федерального закона, а также ведомственных и внутренних нормативных актов, за нарушение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также представленные ответчиком доказательства.

При этом общая норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, изложена в его главе 2 «Принципы деятельности полиции», и констатирует лишь то, что полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Должностной регламент /ФИО1./ от 

<

Дата обезличена> в разделе V «Ответственность» содержит следующий текст: пункт 35. Несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Пункт 38. За неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, распоряжений, указаний руководства. Пункт 40. За нарушение служебной и исполнительской дисциплины. Пункт 42. За несоблюдение требований должностного регламента (л.д. 25-28).

Текст Указаний МВД России от 22.02.2013 г. № 1/1523 «О применении видеорегистраторов» ответчиком суду не представлен, в открытом доступе отсутствует.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что руководящие должностные лица ответчика, применив к истцу дисциплинарное взыскание за неисполнение, в том числе приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 16.06.2016 г. № 280, до этого не выполнили требования Приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 16.06.2016 г. № 280 «Об утверждении Типовой инструкции применения видеорегистраторов в патрульных автомобилях в подразделениях Госавтоинспекции Воронежской области», который, кроме пункта 1 об утверждении самой Инструкции, содержит обязательные для исполнения требования для подчиненных сотрудников, включая руководителей подразделений: «2. Организовать изучение требований Инструкции с личным составом подразделений Госавтоинспекции с последующим принятием зачетов. 3. Деятельность подчиненных подразделений привести в соответствие с требованиями, изложенными в утвержденной Инструкции. 4. Начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне и командирам строевых подразделений ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области: 4.1. Возложить персональную ответственность за сохранность и работоспособность видеорегистратора на сотрудников, исполняющих обязанности по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 4.2. Определить и закрепить порядок контроля ответственными должностными лицами за сбором, хранением и использованием видеоматериалов, зафиксированных с помощью видеорегистраторов, используемых в патрульных автомобилях. 4.3. Организовать внесение соответствующих изменений и дополнений в должностные регламенты. 4.4. Запретить использование служебных автомобилей с неработающими видеорегистраторами. 5. Установить персональную ответственность каждого руководителя подразделений ГИБДД за выход на службу подчиненных сотрудников на патрульных автомобилях с неработающими видеорегистраторами… (л.д. 48), а также нарушили Инструкцию, утвержденную приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 16.06.2016 г. № 280, которая, кроме прочего, предусматривает:… «3. К работе с видеорегистратором следует допускать сотрудников, изучивших руководство (инструкции) по его эксплуатации, настоящую инструкцию и сдавших зачеты по правилам применения видеорегистраторов. Персональную ответственность за сохранность и работоспособность видеорегистратора и карты памяти следует возлагать на сотрудников, допущенных к работе с ним. 4. Карты памяти видеорегистратора, используемые для записи аудио- и видеоинформации, следует хранить в подразделениях Госавтоинспекции с исключением доступа к ним посторонних лиц, выдавать сотрудникам на период несения службы…5.2. Фиксировать в Книге выдачи и приема средств связи, технических средств фамилию и инициалы сотрудника, которому выдается карта памяти, государственный регистрационный знак (бортовой номер) патрульного автомобиля, дату, время выдачи и приема карты памяти…» (л.д. 49-52).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае ответчиком в дело не представлены доказательства: о внесении соответствующих изменений в должностной регламент истца, не менявшийся с даты его утверждения, о допуске /ФИО1./ к работе с видеорегистратором, об изучении им руководства (инструкции) по эксплуатации видеорегистратора и Инструкции ГУ МВД, о сдаче им зачёта, притом, что персональная ответственность за сохранность и работоспособность видеорегистратора, Инструкцией возлагается лишь на сотрудников, допущенных к работе с ним. Списка сотрудников ГИБДД, на которых возложена персональная ответственность за сохранность и работоспособность видеорегистратора, и доказательств выполнения других пунктов Инструкции, утвержденной приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 16.06.2016 г. № 280, в деле не имеется.

По убеждению суда, без должного выполнения всеми без исключения должностными лицами ОМВД по Россошанскому району требований Приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 16.06.2016 г. № 280 «Об утверждении Типовой инструкции применения видеорегистраторов в патрульных автомобилях в подразделениях Госавтоинспекции Воронежской области» и требований самой Инструкции, без организации её изучения со сдачей зачетов и четким возложением персональной ответственности на исполнителей, без приведения необходимой документации в соответствие с Инструкцией и без установления порядка приема-сдачи видеорегистраторов и карт памяти, наложение на истца /ФИО1./ дисциплинарного взыскания за нарушение одних лишь общих норм и без учета прежнего отношения к труду (83 поощрения при 4 взысканиях) нельзя признать законным и обоснованным. 

Служебной проверкой (л.д. 33-42) не были в полной мере установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка с точным указанием нарушенных положений нормативных актов конкретными действиями (бездействием). Эти обстоятельства не отражены и в приказе от 

<

Дата обезличена> № (л.д. 45-47), в связи с чем, оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск /ФИО1./ к отделу МВД России по Россошанскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание - «выговор», наложенное на старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району капитана полиции /ФИО1./ приказом начальника отдела МВД России по Россошанскому району от 

<

Дата обезличена> № «О наложении дисциплинарного взыскания».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько