АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 02 августа 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя Латыпова Т.В.,

осужденного Чапайкина М.Н., его защитника в лице адвоката Васильева П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Чапайкина М.Н на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от 04 апреля 2023 года, которым Чапайкин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уфы Республики Башкортостан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. 

<

адрес> со средним образованием, холостой, работающий в 

<

данные изъяты> сварщиком, ранее судимый:

- 26 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

- 08 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ст.228 ч.2, ст.64, ст.70 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

- 17 декабря 2020 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ст.228 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 04.07.2022 года не отбытый срок наказания заменен на 1 год 2 месяца 26 дней ограничения свободы;

осужден по ст. 158 ч.1, ст.70, ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от 04 апреля 2023 года Чапайкин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 ч.1, ст.70, ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ и осужден к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора по мотивам неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В основании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции фактический размер ущерба определен в размере 5162, 50 руб., исходя из заявления и показаний сотрудников магазина, что указывает на незаконность и необоснованность приговора в части размера причиненного ущерба. Судом в ходе судебного разбирательства не установлена фактическая закупочная стоимость похищенного товара.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что мировым судьей при вынесении приговора не учтено не удовлетворительное состояние его здоровья.

Выслушав осужденного, защитника по доводам жалобы, государственного обвинителя заявившего о не состоятельности доводов, указанных в жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Так, из последовательных показаний представителя потерпевшего 

ФИО11., следует что он является менеджером по безопасности АО «Продторг». 19.10.2022 г. управляющий магазином ФИО12., сообщила ему о том, что, просматривая записи с камер видеонаблюдения, обнаружила хищение товара, совершенное мужчиной 14.10.2022 г. Приехав в магазин, он просмотрел видеозапись, данный факт подтвердился. На видеозаписи видно, как 14.10.2022 г. около 17:20 часов неизвестный мужчина на вид около 40 лет, ростом около 175 см., среднего телосложения, коротко подстриженный, одетый в куртку, брюки и кроссовки темного цвета, заходит в магазин «Чижик» по ул. Б. Бикбая г. Уфа, и посмотрев, что за его действиями никто не наблюдает, складывает в находившийся при нем белый пакет 10 банок кофе NESCAFE COLD, стоимостью 516,25 руб. каждая, после чего подходит к выходу из магазина, и воспользовавшись тем, что в тот момент заходили покупатели, быстро вышел из магазина, не оплатив за товар, причинив своими умышленными действиями АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 5162,50 руб. (л.д. 30-32).

Из показаний свидетелей ФИО12., ФИО14. следует, что ими даны аналогичные показания с представителем потерпевшего ФИО11. (л.д. 47-48, 68-70).

Не доверять достаточно подробным, последовательным показаниям представителя потерпевшего ФИО11., свидетелей ФИО12., ФИО14., у суда нет оснований. 

Из заявления в ОП №8 г. Уфы ФИО12. о привлечении к ответственности, следует, что неизвестное лицо, 14.10.2022 года, находясь в магазине «Чижик» АО «Продторг» по адресу: 

<

...>, похитило товар общей стоимостью 5162,50 руб. без учета НДС (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что 19.10.2022 в период времени с 16.50 часов по 17:15 часов был осмотрен торговый зал магазина «Чижик» по адресу: 

<

...> и установлено место совершения преступления (л.д. 6-9).

Из акта ревизии следует, что установлен перечень товара, похищенного ФИО1 (л.д. 13).

Из протоколов осмотра предметов, следует, что осмотрены товарные накладные, осмотрена видеозапись от 14.10.2022 года (л.д. 39-40,42-45, 65-67).

Таким образом, показания представителя потерпевшего ФИО11., свидетелей ФИО12., ФИО14., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, взаимосогласующимися с другими письменными доказательствами по делу, и положил в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при вынесении приговора пришел к верному выводу о реальной стоимости ущерба, причинного преступлением в размере 5162 руб. 50 коп., что также согласуется с материалами уголовного дела (счет фактура №1246289880 от 09.07.2022 (л.д.37)).

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильная.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и его нельзя признать несправедливым.

Довод осужденного и его защитника о том, что при вынесении приговора мировым судьей не учтено не удовлетворительное состояние его здоровья, связанное с наличием тяжкого заболевания не нашел своего объективного подтверждения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Р.Э. Гареев