Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 22-2138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 05 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Барниковой Ю.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильинич Ю.А., апелляционной жалобе адвоката Соколовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2025 года ФИО1, 

<

...> судимый:

- 04.10.2016 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 26.12.2016 постановлением Советского районного суда г. Омска условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 09.03.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 25.05.2017 (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.03.2019 освобожден 22.03.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 11 месяцев 23 дня, 04.03.2020 снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- 21.10.2020 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 07.06.2022 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 19.05.2022 с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 2 дня,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления 980 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> в счет возмещения материального ущерба, понесенного потерпевшей в связи с приобретением лекарств на лечение 28 274 рубля 10 копеек.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильинич Ю.А. находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной суровости. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» отмечает, что в приговоре следует указывать лишь те нарушения ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного следствия данных о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством был нарушен скоростной режим не установлено, избранная осужденным скорость движения причиной ДТП не явилась, в связи с чем указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД подлежит исключению из приговора. Кроме того, положения п. 9.1. определяет количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, являются бланкетными и регулируют размещение дорожной разметки, и их нарушения не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, совершенным ФИО1 В этой связи считает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на нарушение ФИО1 пунктов 9.1, знаков 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8 ПДД РФ, поскольку они имеют общеобязывающий характер для всех участников дорожного движения и не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями по рассматриваемому уголовному делу, снизив назначенное ФИО1 наказание. Кроме того, судом при определении наказания ФИО1 принято решение о назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание, не учел требований ч. 4 ст. 47 УК РФ и в резолютивной части приговора не указал, с какого момента исчисляется его срок. Помимо этого, судом при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, не в полной мере учтены обстоятельства произошедшего, без учета характера и степени общественной опасности. С учетом частичного добровольного возмещения морального вреда осужденным до постановления приговора в размере 20 000,00 рублей определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 980 000 рублей в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ является несоразмерным нравственным страданиям, причиненным потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор изменить: исключить из описания преступного деяния и описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 пунктов 9.1, 10.1 и (или) знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ПДД РФ; снизить назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указать в резолютивной части приговора на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 1 980 000 рублей.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Ильинич Ю.А., со ссылкой на ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ч.ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ, отмечет, что во вводной части приговора судом не указан приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 04.10.2016 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 228 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, измененного постановлением Советского районного суда г. Омска от 26.12.2016, условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору от 09.09.2017 (судимость по которому погашена), окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. Освободился 22.03.2019 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 11.03.2019 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 11 месяцев 23 дня. В связи с тем, что указанное преступление относятся к категории тяжких преступлений и срок погашения составляет 8 лет с момента отбытия наказания, то данная судимость на момент совершения указанного преступления не погашена. В этой связи необходимо указать сведения о данной судимости в вводной части приговора. При этом на справедливость назначенного наказания указание в вводной части приговора судимости не влияет, положение осужденного не ухудшает. Кроме того, ссылаясь на ч.3 ст. 240 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 привел рапорт об обнаружении признаков преступления, находящийся в т. 1 на л.д. 101-102, поскольку данный рапорт не был исследован в судебном заседании. При этом, его исключение из приговора не повлияет на обоснованные выводы суда о доказанности вины осужденного. Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Н.В., не оспаривая квалификацию и доказательства вины, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в части взыскания морального вреда, считая его завышенным. Указывает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также то, что ФИО1 является многодетным отцом, на иждивении пятеро малолетних детей. В этой связи, сторона защиты считает, что имеются все основания для изменения приговора в части назначенного наказания и снижения суммы морального вреда. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить размер морального вреда до минимальных пределов.

На апелляционную жалобу адвоката потерпевшей 

<

...> принесены возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных судом, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд в приговоре сослался на показания потерпевшей 

<

...> свидетелей 

<

...> - сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, свидетелей 

<

...> а также признательные показания самого ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, письменные доказательства, в том числе, на протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 204851 от 02.06.2024, заключение судебной-автотехнической экспертизы № 72 от 17.03.2025.

Характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей 

<

...> правильно установлены судом на основании заключения эксперта № 4912 от 25.09.2024.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве доказательства вины осужденного ФИО1 судом приведен рапорт инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску 

<

...> (т. 1 л.д. 101-102). Однако данное доказательство в судебном заседании не исследовалось и не нашло отражение ни в протоколе судебного заседания, ни в аудиозаписи судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ исключало возможность его использования в качестве доказательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, ссылка суда на приведенное выше доказательство подлежит исключению, что не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных имеющихся и исследованных судом доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу. 

Кроме того, по смыслу закона, в приговоре следует указывать лишь те нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминировалось нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 2.7, 8.1, 9.1, 10.1. Нарушение данных пунктов указано судом в приговоре.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что избранная осужденным скорость движения причиной ДТП не явилась. Данных о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством был нарушен скоростной режим, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Кроме того, положения п. 9.1 ПДД РФ, определяющие количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ПДД РФ, являются бланкетными нормами закона и обозначают размещение дорожной разметки, и их нарушения не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, совершенным ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора, указание на нарушение водителем ФИО1 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, как не находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденного.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и, вопреки изложенным в жалобе доводам, чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент вынесения приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, но не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, не выявлено.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие осужденного сведения, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Нельзя не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания за совершение преступления могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%, что соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 53.1 УК РФ, а также ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом исключения некоторых пунктов Правил дорожного движения РФ, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено, в том числе с учетом представленной суду апелляционной инстанции справки о том, что осужденный находится в отпуске по уходу за ребенком.

Также судом принято обоснованное решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом верно указано начало срока исчисления дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, а именно в части не указанных судом непогашенных судимостей ФИО1

Согласно материалам дела, ФИО1 судим 04.10.2016 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 26.12.2016 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года. В последующем неотбытый срок наказания по данному приговору (04.10.2016) в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен к наказанию, назначенному приговором Кировского районного суда г. Омска от 09.03.2017, судимость по которому погашена. По данному приговору на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 11.03.2019, ФИО1 неотбытая часть наказания была заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 23 дня.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 освобожден по данному приговору 04.03.2020 по отбытию срока наказания. Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления данная судимость погашена не была.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления, приговор подлежит изменению с указанием в его вводной части на наличие судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2016.

При этом изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по виду и не влияет на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для его изменения в части увеличения, не усматривается.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на рапорт инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 101-102), указание на нарушение ФИО1 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Во вводной части приговора указать о судимости ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.10.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 26.12.2016 постановлением Советского районного суда г. Омска условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 09.03.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 25.05.2017, (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.03.2019 освобожден 22.03.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 11 месяцев 23 дня, 04.03.2020 снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Судья М.Ю. Вяткина