Дело № 12-19/2023 УИД 14MS0030-01-2023-001150-36

Судья: Мичурина Т.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Усть-Нера 27 июля 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Ивахненко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, применение доказательств, полученных с нарушением закона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не указал. 

Представитель административного органа, составивший протокол, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд находит возможным в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доводы апеллянта, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенному к нему бумажному носителю, результат исследования ФИО1 составляет 0,392 мг/л., при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора +0,05). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; измерением алкотектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РС (Я) лейтенанта полиции ФИО4, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по РС (Я) у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился. Данное обстоятельство им не оспаривается.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения 

<

данные изъяты> №», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование проведено согласно акту и приложенному к нему бумажному носителю ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. 

Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, по делу производилась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписывающего устройства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья указанным доказательствам дала надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минута следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. автомашиной марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 два раза продувал прибор, о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует, основанием сомневаться в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не является. Данное обстоятельство не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.

Доводы жалобы о назначении сурового наказания судом отклоняются, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.Н. Аргунова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>