Дело №12-50/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22.12.2023 

г. Анадырь 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - АО «Эльконский горно-металлургический комбинат» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО2 от 05.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Акционерного общества «Эльконский горно-металлургический комбинат», которым постановлено:

«признать акционерное общество «Эльконский ГМК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО2 от 05.10.2023 АО «Эльконский горно-металлургический комбинат» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Эльконский горно-металлургический комбинат» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения позволяют считать, что Общество предприняло все необходимые меры для обеспечения работника средствами индивидуальной защиты, данная ситуация является единичной, угрозы общественным отношениям не несет. Общество в полной мере соблюдает требования трудового законодательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. Полагает, что выявленное административным органом правонарушение не носит существенного и систематического характера, вредных последствий не повлекло, не причинило существенного вреда интересам государства. Считая сумму штрафа завышенной, не соответствующей последствиям совершенного правонарушения, просит суд уменьшить размер штрафа.

АО «Эльконский Горно-металлургический комбинат», извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Государственная трудовая инспекция в Чукотском автономном округе, главный государственный инспектор труда ГИТ в Чукотском АО ФИО2, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду надлежит проверить законность и обоснованность этого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении этого административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрены государственные нормативные требования охраны труда и национальные стандарты безопасности труда.

На основании положений части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частями 1,2 ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 5 статьи 221 ТК РФ определено, что работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной прокуратурой Чаунского района проверки трудового законодательства в деятельности АО «Эльконский горно-металлургический комбинат» установлено нарушение ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8 Приложения №2 к приказу о введении в действие Положения об обеспечении работников АО «Эльконский горно-металлургический комбинат», так работнику ФИО4 не выданы ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые с жестким подноском в количестве 1 пары, а также зимний комплект одежды: валенки с резиновым низом или ботинки кожаные с утепленными жестким подноском, перчатками с защитным покрытием в количестве 3 пар.

Таким образом, работодателем не выполнены обязанности, предусмотренные статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об обеспечении работников АО «Эльконский горно-металлургический комбинат», юридическое лицо допустило факт необеспечения работника ФИО4 средствами индивидуальной защиты.

Действия АО «Эльконский горно-металлургический комбинат» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Эльконский горно-металлургический комбинат» указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2023г., вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО2 от 05.10.2023года, материалами проверки.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно ст. 221 ТК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину АО «Эльконский горно-металлургический комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Относительно довода юридического лица о малозначительности совершенного им правонарушения, наличии оснований для уменьшения размера штрафа до суммы, соответствующей последствиям и характеру совершенных действий, принимая во внимание первичность привлечения к административной ответственности, отсутствие умысла, отсутствие наступления какого-либо ущерба, кратковременный характер нарушения, суд полагает следующее.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае само по себе отсутствие негативных материальных последствий не свидетельствует о малозначительности содеянного обществом.

По мнению суда, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению трудового законодательства, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Изложенные Обществом в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность по делу постановления, либо опровергали выводы обжалуемого постановления должностного лица, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении юридического лица - АО «Эльконский горно-металлургический комбинат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 5.27.1 КОАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО2 от 05.10.2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Акционерного общества «Эльконский горно-металлургический комбинат», оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица - АО «Эльконский горно-металлургический комбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья 

Н.О. Бугаева