Дело № 1-272/2023 

УИД № 42RS0020-01-2023-001141-13 

(у/д № 12301320033000230)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 08 августа 2023 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Бычкова С.А., 

при секретаре Геберлейн Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Георгиева Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Переходы С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

24.07.2014 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.09.2018 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.07.2014, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19.05.2021 освобожден по отбытию наказания из КП-3 п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области. 

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11.03.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Осинниковского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты>, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, достоверно зная, что в отношении него решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 

<

данные изъяты> и установлено административное ограничение в виде обязательной явки 

<

данные изъяты> в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а кроме того, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возложены дополнительные административные ограничения в виде: обязанности являться 

<

данные изъяты> в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дату, назначенную должностным лицом Отдела МВД; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 

<

данные изъяты> часов, действуя умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на административный учет в Отдел МВД России по г. Осинники, где инспектором административного надзора Отдела МВД России по г. Осинники был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 осуществлялся административный контроль, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных судом административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на очередную регистрацию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства, нарушив тем самым установленный ему запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> часов, после чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на неоднократное нарушение установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом ограничений и совершение административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что в отношении него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Перехода С.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ согласен.

Государственный обвинитель Георгиев Н.Е. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 1 года лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 в настоящее время у 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 34, 35), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины ФИО1; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Оснований для признания судом объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО1, как о лице его совершившем.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание своей вины и дача признательных и последовательных показаний не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По данному делу таких обстоятельств не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Так, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 вышеуказанного закона.

Как следует из решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 

<

данные изъяты> в связи с наличием в его действиях опасного рецидива, обусловленного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В настоящее время ФИО1 вновь совершено умышленное преступление.

Таким образом, судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, так как наличие у подсудимого вышеуказанной судимости обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Однако, наличие рецидива в действиях ФИО1 указывает на необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд полагает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 

<

данные изъяты> дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства и места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов из дела административного надзора (л.д. 71-93) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Бычков