Дело № 5-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Поронайск, Сахалинская область 07 апреля 2017 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Воищева О.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Коновалова В.А., Кислых С.Ф., старшего государственного инспектора Поронайской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана МРС * ФИО1 по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Поронайской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО2 в отношении капитана судна МРС * ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам расследования дата года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Поронайской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО2 в отношении капитана судна МРС * ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с материалами расследования направлен в Поронайский городской суд.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, капитаном судна МРС * ФИО1 в территориальном море РФ залива * с использованием судна МРС * 12, 14 и дата года добыто (выловлено) * в количестве * кг.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Защитники Коновалов В.А., Кислых С.Ф. возражали против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, а также при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание осведомленность ФИО1 о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, то, что судом предпринимались попытки его извещения посредством телефонной связи и отправления смс-уведомления, по номеру телефона, указанному в расписке о согласии на уведомление посредством смс-сообщения, а также путем направления телеграммы по указанному в материалах дела адресу проживания ФИО1, которая доставлена не была, поскольку адресат по указанному адресу не проживает, а ходатайства об отложении дела им заявлено не было, таким образом, отсутствие последнего в судебном заседании являлось результатом собственного усмотрения, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник Коновалов В.А., не согласившись с протоколом об административном правонарушении, пояснил об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Представленными административным органом доказательствами не подтверждается осуществление капитаном траления в запретной зоне, при этом капитан не отрицает, что судно находилось в данной зоне ввиду сложной ледовой обстановки, кроме того, капитан осуществлял промысел в разрешенных местах, но с нарушением ведения промыслового журнала (в промысловом журнале капитаном допущены искажения координат). Выводы, изложенные в заключении навигационно-штурманской экспертизы, носят предположительный характер. Административным органом перед экспертом поставлены только необходимые для привлечения лица к административной ответственности вопросы. Не были учтены ледовая обстановка, скорость ветра. Не исследованы машинный журнал, навигационное оборудование. Расшифровка данных ТСК не указывает на факт добычи водных биологических ресурсов. В этой связи капитан признает нарушение ст.8.33 КоАП РФ и ч.2 ст.8.16 КоАП РФ. Полагает, что в случае осуществления ФИО1 незаконной добычи водных биологических ресурсов, тот подлежит уголовной ответственности по ч.2 ст.256 УПК РФ, но в материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении преступления, расчет ущерба, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит учесть, что объяснения у капитана отобраны в ночное время, что является нарушением закона. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права. 

Защитник Кислых С.Ф. доводы защитника Коновалова В.А. поддержал, просил учесть, что о признании ФИО1 вины по ст.8.33 КоАП РФ свидетельствует оплата им штрафа в размере * рублей. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 полагал о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. * Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова).

В соответствии с п. * Правил рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биологических ресурсов в *

В соответствии с п. * письма Федерального агентства по рыболовству от дата года *-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем»;

- при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения;

- графы формы промыслового журнала «Спуск (постановка) орудий добычи (вылова)» и «Подъем орудия добычи (вылова)» заполняются данными, соответствующими началу спуска (постановки) и окончанию подъема орудий добычи (вылова) водных биоресурсов соответственно.

Из материалов дела следует, что дата года в 19 часов 40 минут Сахалинского времени инспекторской группой Поронайской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, по прибытию из района промысла в морской порт «*» было осмотрено судно МРС-*

В ходе осмотра установлено, что судно МРС-*, принадлежит ООО «*» *, осуществляет прибрежное рыболовство в соответствии с разрешением № * выданным и.о.руководителя СКТУ ФАР Ц на добычу (вылов) в районе *, вид водных биологических ресурсов - *, квоты - * тн., орудия (способы добычи) - * (траловый), срок с дата года по дата года под руководством капитана судна ФИО1.

В результате осмотра выявлено, что:

в промысловом журнале №* MРC-*, бортовой № *, порт приписки * на стр.7 за дата года имеются следующие записи:

за номером операции 001 спуск орудия добычи 01.40 в координатах * с.ш. * в.д., подъем орудия добычи в 02.25 в координатах * с.ш. * в.д., вес добытых водных биологических ресурсов- * кг *;

за номером операции 002 спуск орудия добычи 07.55 в координатах * с.ш. * в.д., подъем орудия добычи в 08.45 в координатах * с.ш. * в.д., вес добытых водных биологических ресурсов- * кг *;

за номером операции 003 спуск орудия добычи 13.30 в координатах * с.ш. * в.д., подъем орудия добычи в 14.25 в координатах * с.ш. * в.д., вес добытых водных биологических ресурсов- * кг *;

за номером операции 004 спуск орудия добычи 19.15 в координатах * с.ш. * в.д., подъем орудия добычи в 19.50 в координатах * с.ш. * в.д., вес добытых водных биологических ресурсов- * кг *.

Общий вес добытой (выловленной) * за дата года составил - * кг. 

При нанесении вышеуказанных координат на морскую гидрографическую карту № * установлено, что вышеуказанные промысловые операции осуществлены в *.

По данному факту дата года старшим государственным инспектором Поронайской ГЗИ майором ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протоколом досмотра транспортного средства установлено, что судно МРС-* укомплектовано радиолокационным, навигационным, промысловым и иным оборудованием необходимым для осуществления рыболовства в части добычи, приемки, хранения, транспортировки и выгрузке водных биологических ресурсов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в промысловом журнале №* на стр. 9 за дата года, на стр. 11 за дата года имеются следующие записи:

дата года:

за номером операции 001 спуск орудия добычи 00.05 в координатах * с.ш. * в.д., подъем орудия добычи в 00.45 в координатах * с.ш. * в.д., вес добытых водных биологических ресурсов- * кг *;

за номером операции 002 спуск орудия добычи 01.00 в координатах * с.ш. * в.д., подъем орудия добычи в 01.45 в координатах * с.ш. * в.д., вес добытых водных биологических ресурсов- * кг *;

за номером операции 003 спуск орудия добычи 02.00 в координатах * с.ш. * в.д., подъем орудия добычи в 02.50 в координатах * с.ш. 144° 36",2 в.д., вес добытых водных биологических ресурсов- * кг *

за номером операции 004 спуск орудия добычи 03.25 в координатах 48°36",2 с.ш. 144° 36",7 в.д., подъем орудия добычи в 04.15 в координатах 48° 44",1 с.ш. * в.д., вес добытых водных биологических ресурсов - * кг *.

Общий вес добытой (выловленной) * за дата года составил - * кг.

дата года:

за номером операции 001 спуск орудия добычи 00.15 в координатах * с.ш. * в.д., подъем орудия добычи в 01.05 в координатах * с.ш. * в.д., вес добытых водных биологических ресурсов- * кг *;

за номером операции 002 спуск орудия добычи 04.10 в координатах * с.ш. * в.д., подъем орудия добычи в 05.00 в координатах * с.ш. * в.д., вес добытых водных биологических ресурсов- * кг *;

за номером операции 003 спуск орудия добычи 08.25 в координатах * с.ш. * в.д., подъем орудия добычи в 09.15 в координатах * с.ш. * в.д., вес добытых водных биологических ресурсов- * кг *;

за номером операции 004 спуск орудия добычи 10.40 в координатах * с.ш. * в.д., подъем орудия добычи в 11.30 в координатах * с.ш. * в.д., вес добытых водных биологических ресурсов- * кг *.

Общий вес добытой (выловленной) * за дата года составил - * кг.

При нанесении вышеуказанных координат на морскую гидрографическую карту № * установлено, что вышеуказанные промысловые операции осуществлены в *.

Согласно заключению навигационно-штурманской экспертизы географические координаты, указанные в промысловом журнале судна МPC*, как точки постановки и поднятия орудия добычи вылова относятся к территориальному морю Российской Федерации, зона * 

Между тем, из проведенной навигационной прокладки, согласно записей в промысловом журнале судна МРС-*, дата и дата года точки постановки и выборки драги не могут являться точками постановки и выборки *, соответственно, невозможно траление, так как линия пути траления проходит через * 

Координаты траления, указанные в промысловом журнале судна МРС-* не совпадают с координатами возможной добычи (траления) ВБР, определенными по данным спутникового позиционирования судна МРС*.

Из проведенной навигационной прокладки движения судна МРС* согласно данных спутникового позиционирования за дата , дата и дата года добыча (вылов) водных биоресурсов драгой могло быть осуществлено примерно в следующее время и в координатах:

дата года примерно с 05 часов 52 минут до 20 часов 00 минут в районе между параллелями *"с.ш. и * с.ш., между меридианами примерно * в.д. и *5"в.д.; 

дата года примерно с 16 часов 52 минут дата года до 03 часов 47 минут дата года в районе между параллелями * с.ш. и * с.ш., между меридианами примерно * в.д. и *5"в.д.;

дата года примерно с 23 часов 33 минут дата года до 12 часов 45 минут дата года в районе между параллелями *"с.ш. и * с.ш., между меридианами примерно * в.д. и *5"в.д.

Кратчайшее и наибольшее расстояния от точек возможного траления судном МРС* за дата года согласно данным спутникового позиционирования, до * - примерно * мили - примерно * миль; за дата года согласно данным спутникового позиционирования, до * - примерно * миль - примерно * миль; за дата года согласно данным спутникового позиционирования, до * - примерно * мили - примерно * миль.

Таким образом, капитан судна МРС-* ФИО1 в нарушении п.6 ст.11.1, ст.12.2,1 Правил рыболовства добыл (выловил) в запретном для добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов районе в *:

с 05 часов 52 минут до 20 часов 00 минут дата года * весом - * кг;

с 16 часов 52 минут 13 апреля до 03 часов 47 минут дата года * весом - * кг;

с 23 часов 33 минут 16 апреля до 12 часов 45 минут дата года * весом - * кг.

Общий вес добытой * за дата , дата и дата года составляет - * кг.

Будучи допрошенным в ходе проведения административного расследования, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценивает в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата года; актом от дата ; протоколом досмотра транспортного средства судна МРС* с фототаблицей к нему; объяснениями ФИО1; копией промыслового журнала № * МРС-*; судовыми суточными донесениями за дата , дата и дата года; корешками квитанций №*, * и * от дата , дата и дата года соответственно; заключением эксперта Р В.И.; данными спутникового позиционирования судна МРС* в период с дата по дата года; картографическими схемами движения судна за дата , дата и дата года и другими.

Названные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а в целом достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Проанализировав заключение навигационно-штурманской экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и методологические и другие ошибки, сторонами по делу не представлено.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе дела отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Вопреки доводам защитника нарушений действующего законодательства при отбирании должностным лицом Поронайской ГЗИ объяснений у капитана судна ФИО1 по прибытию в морской порт «*» допущено не было. ФИО1 были разъяснены его права, о чем свидетельствуют записи в бланке объяснений и подписи ФИО1, каких-либо жалоб ФИО1 не высказывал, от дачи объяснений в указанный период времени не отказывался об отложении допроса до 06 часов не ходатайствовал. Своим правом внесения возражений и замечаний не воспользовался, не указал на то, что не согласен с действиями государственного инспектора, либо о нарушении своих прав и законным интересов. 

Более того, промедление должностных лиц Поронайской ГЗИ могло создать наступления отрицательных последствий, утраты доказательств и т.д.

Обсуждая вопрос о вине должностного лица, судья исходит из положений Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от дата N 140. В силу ст. * Устава капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. Капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (ст. 33 Устава).

В соответствии с ст. 61, ст.71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года №81-ФЗ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу; капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 31 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 года № 24 - ФЗ распоряжения капитана судна в пределах его полномочий должны исполняться всеми находящимися на судне лицами; капитан судна имеет право применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания на членов экипажа судна...

Капитан судна ФИО1 в силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей имел все необходимые полномочия и должен был обеспечить соблюдение требований Правил рыболовства, законов и иных нормативных актов, регламентирующих рыболовство.

Процессуальных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, административным органом не допущено.

Составлен он соответствующим должностным лицом, в рамках своих полномочий, все необходимые данные в протоколе указаны, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен дата , о чем имеется подпись. В этот же день ему разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Учитывая, что в материалах дела имеется извещение ФИО1, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении не поступало, не является нарушением составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установление обстоятельств дела производилось в форме административного расследования, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При таких данных, учитывая, что ФИО1, являясь капитаном судна, в силу возложенных на него полномочий обязан осуществлять контроль за соблюдением Правил рыболовства, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действия ФИО1 на ст.8.33 КоАП РФ и ч.2 ст.8.16 КоАП РФ суд не усматривает.

Не имеет правового значения отсутствие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Для признания данного деяния малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ у суда правовых оснований не имеется. 

Суд приходит к выводу о несоответствии требованиям законодательства отчета оценщика при определении им стоимости объектов оценки.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Согласно статье 12 указанного Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составляемом по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 названного Закона предусмотрены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Из положений части 3 указанной статьи следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (часть 4 статьи 11).

Пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от дата г. * установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и даты ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчете об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Вопреки вышеуказанным требованиям в отчет-экспертном заключении оценщика Ш допущено неоднозначное толкование. При оценке стоимости * приведена информация о стоимости *. Доводов о том, каким образом подобная информация сказывается на его выводах о стоимости кукумарии, в заключении не приведено. Не смог пояснить Ш об этом и суду. В разделе 17 указано, что оценщиком приняты поправки по снижению стоимости на май дата года. Кроме того, для обоснования рыночной стоимости * в Сахалинской области взяты за основу цены на территории Московской области, а также цены иностранных государств.

Таким образом, отчет-экспертное заключение не соответствует требованиям закона, поэтому не может быть признано допустимым доказательством, а определенная в нем стоимость водных биологических ресурсов – достоверной.

Не может служить допустимым доказательством и отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки, подготовленный оценщиком Р

В соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки установленным законом требованиям Р не была предупреждена в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Поскольку требования закона при назначении экспертизы соблюдены не были, экспертное заключение (отчет) № * ООО «*» не может являться допустимым доказательством. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», заключение эксперта не является исключительным доказательством стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться, в том числе, исходя из рыночной стоимости биоресурсов, в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат.

Рыбодобывающими предприятиями Сахалинской области предоставлены сведения о стоимости водных биологических ресурсов – кукумария-сырец.

Согласно данным, предоставленным ЗАО «*», стоимость 1 кг *-сырца по состоянию на дата года составила 10 рублей.

По данным ООО «*» стоимость 1 кг *-сырца по состоянию на дата года составила 30 рублей; в дата года реализация данного объекта ВБР не производилась.

СПК «*» в дата года реализовывал * свежемороженую неразделанную по цене 100 рублей за 1 кг.

С учетом пресечения административного правонарушения в дата года, суд при расчете административного штрафа руководствуется, данными о стоимости водных биологических ресурсов – *-сырец, предоставленными ЗАО «*».

Данных, свидетельствующих о недействительности содержащихся в справке сведений о стоимости 1 кг сырца *, стороной защиты суду не представлено.

При назначении наказания суд полагает возможным с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, – совершение административного правонарушения впервые, частичное признание вины, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Несоблюдение должностным лицом требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности, поскольку подрывает основы экономической безопасности Российской Федерации и препятствует осуществлению контроля за рациональным использованием и сохранением водных биологических ресурсов в территориальном море Российской Федерации.

В этой связи, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Должностное лицо – капитана судна МРС * ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере * без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Сумму административного штрафа перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии с реквизитами:

Управление Федерального Казначейства по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области), ИНН *, КПП * (л/с *), р/с * в ГРКЦ ГУ Банка России по * – Сахалинск, БИК *, ОКТМО *, юридический адрес: *, *А, код *, штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Поронайского городского суда О.В. Воищева