ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Сургут 11 сентября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Козарь К.В., 

с участием государственного обвинителя Акатьевой Ю.П., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Житниковского С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-702/2017 по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.05.2017 около 06:00 ФИО1, находясь в гостях в квартире 

<

данные изъяты> г.Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила со стола в комнате сотовый телефон марки «Samsung Galaxy DUOS», IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер 

<

данные изъяты>, в корпусе серого цвета, стоимостью 8000 рублей, с сим-картой абонента связи «БИЛАЙН», материальной ценности не представляющей, принадлежащий 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась имуществом по своему усмотрению, чем причинила 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, показала, что 12.05.2017 находилась в гостях в указанной квартире вдвоем с 

<

данные изъяты> и, когда он спал, случайно взяла со стола его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy DUOS», положила себе в сумочку и покинула квартиру. Данный телефон 

<

данные изъяты>. ей не разрешал брать, не дарил. Затем сим-карту из телефона выбросила. Когда её задержали сотрудники полиции, призналась в содеянном, добровольно выдала телефон сотрудникам полиции. Причиненный потерпевшему ущерб не считает значительным. В содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 подтверждается, кроме её признательных показаний, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>, что в мае 2017 г. временно проживал в квартире 

<

данные изъяты> г.Сургута, принадлежащей знакомому. 12.05.2017 с ним в квартире ночевала ФИО1 В квартире находились только вдвоем. После её ухода обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy DUOS». Данный телефон он обещал подарить ФИО1, но телефон был ему нужен для использования, поэтому он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее телефон. Сотрудники полиции вернули ему данный сотовый телефон. Телефон был в прежнем, исправном состоянии, претензий к ФИО1 не имеет, просит не наказывать. Сожалеет, что обратился в полицию. Данный сотовый телефон покупал новым за 

<

данные изъяты> руб. в феврале 2017г. Телефон был не поврежден, поэтому оценивает его в ту же сумму. Причиненный ущерб является для него не значительным, т.к. его заработная плата в мае 2017г. составляла 

<

данные изъяты> руб., на содержание семьи тратил около 

<

данные изъяты> руб., имел кредитные обязательства в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты> данные на предварительном следствии, где он показал, что по адресу регистрации в г.Сургуте не проживает по причине ссоры с супругой, дети проживают совместно с ней. С 10.05.2017 проживает по адресу: г. Сургут, пр-

<

данные изъяты> принадлежащей его знакомым, смотрит за квартирой. Ночью 12.05.

<

адрес>», расположенного по адресу: г.Сургут 

<

адрес>, уходя оттуда, познакомился с девушкой по имени Зоя, предложил ей проехать к нему в гости, та согласилась, приехали в квартиру по адресу: г. Сургут пр. 

<

адрес>, где общались, распивали спиртные напитки, легли спать. Его телефон фирмы «Samsung Galaxy», абонентский №, оператора сотовой связи «БИЛАЙН», перед тем как лечь спать, он поставил на зарядку и положил на стол в комнате. Когда он проснулся около 08:30, ФИО1 в квартире не было. Обнаружил пропажу телефона. Его подозрение пало на Зою, так как она видела, перед тем как лечь спать, что он ставит свой телефон на зарядку. Данный сотовый телефон он покупал за 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в ноябре 2016 года. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб на общую сумму 8000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей. Находясь в отделе полиции, ему показывали базу данных по фотографиям, где он узнал девушку, с которой познакомился в кафе 

<

данные изъяты>», ею оказалась ФИО1 Зоя Владимировна. Документы от принадлежащего ему сотового телефона обязуется предоставить в ближайшее время. Данный телефон он ФИО1 брать не разрешал, не разрешал брать во временное пользование, не обещал подарить (л.д. 16-17, 43-44). 

После оглашения данных показаний 

<

данные изъяты> показал, что 

<

данные изъяты> руб. являлось его официальной зарплатой, с неофициальными надбавками доход 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты> данные на предварительном следствии, который показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г.Сургуту с августа 2012 г. В силу своих должностных обязанностей осуществляет оперативно-розыскную деятельность, раскрытие преступлений в сфере имущественных преступлений на территории г.Сургута. 12.05.2017, работая по заявлению 

<

данные изъяты> В.В

<

данные изъяты> по факту кражи принадлежащего ему имущества, совместно с заявителем 

<

данные изъяты>. осуществляли просмотр базы «Легенда», «ГТартман», в ходе которой тот опознал девушку в лице ФИО1. После чего им осуществлялся выезд в пгт Белый-Яр, где возле 

<

адрес> Г1ГТ Белый-Яр была задержана ФИО1, доставлена в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления. В ходе беседы ФИО1 дала признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 в 

<

адрес> со стола в комнате она похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy DUOS», IMEI 1: №, IMEI2: №, серийный номер 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета. Также указала, что похищенный телефон находится при ней и добровольно желает выдать его сотрудникам полиции. После чего им протоколом изъятия вещей и документов в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в присутствии понятых, у ФИО1 был изъят вышеуказанный сотовый телефон. Также им проводились оперативно- розыскные мероприятия по розыску сим-карты, которую ФИО1 выбросила около 

<

адрес> ПГТ Белый-Яр, обнаружить которую не представилось возможным. В настоящее время данный сотовый телефон находится у него, который он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 48-49). 

Заявлением 

<

данные изъяты>. от 12.05.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.05.2017 в период времени с 05:00 

<

адрес> г.Сургута похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», причиненный ущерб является для него значительным (л.д.4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двухкомнатной 

<

адрес>, которым установлено, что комната № закрыта, в комнате № порядок не нарушен, имеется диван в расправленном состоянии, стол, стул, тумбочка с телевизором (л.д.5-6). 

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному о/у ОУР ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон «Samsung Duos» IMEI: №, № (л.д. 11).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 с участием защитника, потерпевшего, в 

<

адрес>. 42 по 

<

адрес> указала на место совершения хищения и дала показания об обстоятельствах совершения преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 она, находясь в данной квартире, со стола в комнате совершила хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy DUOS», в корпусе серого цвета (л.д. 35-38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего 

<

данные изъяты>. изъята гарантийная книжка к сотовому телефону марки «Samsung Galaxy DUOS», IMEI 1: №, IMEI2: № (л.д. 46-47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у 

<

данные изъяты> изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy DUOS», IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета (л.д. 51-52).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy DUOS», IMEI 1: №, IMEI2: №, серийный номер № в корпусе серого цвета, гарантийная книжка к сотовому телефону «Samsun» (л.д. 53-54).

Осмотренные предметы и документы признаны постановлением следователя вещественными доказательствами (л.д.60). 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они подтверждают и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности подсудимой ФИО1 в совершении хищения чужого имущества. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Соответствующих ходатайств суду сторонами не заявлялось. 

К показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> судебном заседании о том, что сотовый телефон он обещал подарить ФИО1, суд относится критически, они опровергаются показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> на предварительном следствии об обратном, а также самим фактом его обращения в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего телефон. 

Причину изменения показания пояснил сам 

<

данные изъяты> привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия данный квалифицирующий признак вменен излишне, он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному уголовному делу таких обстоятельств не усматривается.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что потерпевшему 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб, стороной обвинения суду не предоставлено. Суду не представлено объективных доказательств имущественного положения потерпевшего, состава его семьи, совокупного дохода его семьи, с учетом наличия иждивенцев, всех доходов и расходов. Суду не представлено доказательств того, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, привычном образе жизни и совокупном доходе его семьи. 

Суд учитывает, что причиненный потерпевшему ущерб в сумме 

<

данные изъяты> значительно ниже его официального ежемесячного дохода в сумме 30 000 руб., о котором он указывал на предварительном следствии. 

Кроме того, при оценке значительности ущерба для потерпевшего суд оценивает не только имущественное положение потерпевшего, но и то, насколько похищенное имущество было значимо для потерпевшего и его семьи. Суд учитывает, что похищенный сотовый телефон не являлся для потерпевшего предметом первой необходимости. Хищение сотового телефона не поставило потерпевшего в трудное материальное положение, не отразилось на условиях его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. 

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований считать причиненный материальный ущерб для потерпевшего значительным, к показаниям потерпевшего в данной части, данные на предварительном следствии, суд относится критически. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наступившие последствия, факт полного возмещения вреда в ходе следствия, то обстоятельство, что потерпевший не имеет претензий к подсудимой. Суд учитывает личность подсудимой, которая не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется по месту жительства положительно, работает, социально адаптирована, на учете у врача психиатра нарколога не состоит. 

Суд учитывает также отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. подсудимая дала в ходе следствия показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, добровольно выдала похищенное имущество. 

Также суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновной. 

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, положениями ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Данное наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния, достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, возможности получения заработка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от назначенного наказания не имеется. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy DUOS», гарантийную книжку к нему, возвращенные потерпевшему в ходе следствия, следует оставить у потерпевшего ФИО2

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 Зою Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy DUOS», гарантийную книжку к нему - оставить у потерпевшего 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-702/2017

Сургутского городского суда

Судья Сургутского городского суда 

Уварова Т.В. _______________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь суда ____________________________