Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЮК к ИВЮ о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

СЮК обратился в суд с вышеуказанным иском к ИВЮ, указав в обоснование иска, что 15.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец подарил ответчику 

<

адрес>А по 

<

адрес>, РБ.

Истец, считая что ответчик обманула его, решил расторгнуть вышеуказанный договор дарения, в связи с чем 01.12.2016г. направил ИВЮ претензию. Претензия получена ответчиком 03.12.2016г., однако ответа на претензию не последовало.

СЮК является инвали

<

адрес> группы, нуждается в определенном уходе. В июле 2016г. у истца случился инсульт, его положили в больницу, где он пролежал 18 дней. Затем ответчик увезла СЮК в 

<

адрес> и удерживала его там принудительно почти два месяца. Истец ежедневно просил направить его на лечение в 

<

адрес>, но ИВЮ этого не сделала, по мнению истца, она ждала второго инсульта.

В ноябре 2016г. СЮК вызвал в 

<

адрес> сына Павла, который забрал его. Перед отъездом ИВЮ запретила ему ехать на квартиру и грозила продать квартиру, а его загнать в общежитие без коммуникаций.

Когда истец приехал в 

<

адрес>, сразу же поехал на квартиру. Го внучка НЕА- дочь ответчика, по указанию матери не пускала в квартиру, пока не узнала, что он вызвал полицию. После чего открыла дверь и сказала, чтобы он шел в комнату и оттуда не выходил.

Примерно через неделю на квартиру приехала ответчица с внучкой и зятем. Они закрыли на ключ спальню и зал, также под замом оказались стиральная машина и холодильник. 

ИВЮ, войдя, путем обмана, в доверие СЮК, заключила договор дарения. Своими действиями она ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество других жителей многоквартирного дома, т.к. может замкнуть электричество, прорвет трубу отопления и др.

Кроме того, ответчик фактически не приняла имущество в дар, все квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на имя истца.

С учетом уточненных исковых требований, СЮК просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИВЮ, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем признания недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>А 

<

адрес>, за номером государственной регистрации права 02-04-18/026/2014-438 от 29.09.2014г. 

В судебном заседании истец СЮК и его представитель на основании доверенности КНГ исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИВЮ, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна. 

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ЦНВ в суде показал, что истец приходится ему зятем- мужем сестры, а ответчица- племянница. Ему известно, что С в 2014 году заключил договор дарения с ФИО1 они общаются каждый день, и в 2014 году также общались, и по телефону, и лично. В момент заключению договора дарения он не присутствовал. Со слов СЮК, он надеялся, что ИВЮ будет содержать его, ухаживать за ним, с этим условием он подарил квартиру. После заключения договора дарения ИВЮ все время жила в 

<

адрес>, за отцом никакого ухода не осуществляла, приезжала к отцу несколько раз в год. После того, как С попал в реанимацию, он позвонил ей и сообщил о случившемся, она несколько раз приезжала, привозила продукты, кормила его. Не дождавшись его полного излечения в больнице, она выкрала его, увезла к себе без согласия врача. В тот период, когда его увезли в 

<

адрес>, они созванивались, С говорил ему, что ему необходим лечение в Туймазах, т.к. там ему лечения не оказывают, но ИВЮ его не отпустила.

Свидетель СПЮ в суде показал, что истец является его отцом, а ответчик – сестрой. С отцом постоянно общается, в том числе в 2014 году. При заключении договора у нотариуса он также присутствовал. С хотел передать квартиру с условием, что за ним будут ухаживать, либо ИВЮ. Либо внучка. С 2012г. отец имел инвалидность 3 группы, в настоящее время он является инвали

<

адрес> группы. В 2014г. отец еще не нуждался в постороннем уходе, стал нуждаться после операции. После заключения договора дарения, ИВЮ не осуществляла никакого ухода за отцом, она поселила в квартиру свою дочь с мужем, которые выделили СЮК самую маленькую комнату, придирались к нему. Сам он в этой квартире практически не появлялся, только приносил продукты. При оформлении договора дарения нотариус спросила у него, не хочет ли он оставить себе свою долю, но в разговор вмешалась ИВЮ, сказав, что они живут дружно и отец это подтвердил. В конце августа 2014г. у отца случился инсульт, когда отец лежал в больнице ИВЮ не приезжала, хотя после инсульта у отца одну сторону практически парализовало. Когда его перевели в общее отделение и за ним требовался посторонний уход, он позвонил ИВЮ и сообщил ей об этом, та ответила, что у него есть сын, пусть он и ухаживает. Потом она приехала к отцу и увезла к себе. В ноябре отец стал просить забрать его в Туймазы, поскольку ему необходимо было лечение, а ИВЮ его на лечение не водила, когда он приехал за отцом, она сказала: «раз увозишь, пусть у тебя и живет». Он привез отца в квартиру, сначала внучка не хотела его пускать, только когда он вызвал участкового, пустила. Еду, супы, каши носил отцу он. Все вещи отца, включая посуду и мебель, они выкинули.

Свидетель ГАЗ в суде показал, что СЮК знает с 1969 года, вместе работали, в 1975 году С получил спорную квартиру, а в 1988 году он получил квартиру в том же доме. ИВЮ видел раза два, лично с ней знаком, как только она вышла замуж в 1986 году, сразу уехала. О договоре дарения он узнал от соседей, сам С ему говорил, что заключил данный договор с условием, что за ним будут ухаживать. После того, как С заключил договор дарения, в спорную квартиру въехала дочь ИВЮ со своим мужем. Когда у СЮК случился инсульт, он вызвал ему скорую помощь, затем ИВЮ забрала его из больницы к себе в 

<

адрес>, он даже не долечился. Когда сын привез его снова в Туймазы, его сначала даже не пускали домой. 

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014г. между СЮК и ИВЮ заключен договор дарения квартиры, согласно которому СЮК безвозмездно передает (дарит) дочери ИВЮ принадлежащую ему на праве собственности 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 57,9 кв.м, а ИВЮ указанную квартиру в дар принимает. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 22.09.2014г.

Согласно выписки из ЕГРП от 23.11.2016г., собственником квартиры с 22.09.2014г. является ИВЮ на основании договора дарения квартиры.

Указанная квартира принадлежала СЮК на основании договора дарения доли квартиры от 23.11.2011г. №б/н и договора о передаче жилых квартир в общую долевую собственность граждан от 07.02.2006г. №, зарегистрированных в Управлении Росреестра по РБ 22.12.2011г.

Как следует из медицинских документов, в период с 13.02.2012г. по 20.02.2012г. СЮК находился на лечении в ГБУЗ РБ Городской больнице № 

<

адрес>, за период с 28.02.2012г. по 20.03.2012г. СЮК находился в отделении торакальной онкологии Башкирского Республиканского Клинического Онкологического Диспансера; 07.03.2012г. перенес хирургическое вмешательство. Выписан домой под наблюдение онколога по месту жительства. 

24.08.2016г. СЮК перенес геморрагический инсульт в правой гемисфере с формированием гематомы в области базальных ядер с левосторонним гемипарезом, дизартрией. Сопутствующие диагнозы: гипертоническая болезнь ст.III ст.II Р4. хронический бронхит вне обострения. Периферический рак левого легкого ст. II, гр.III.

Изучение представленных медицинских документов показало, что СЮК нуждался в постороннем уходе и медицинском наблюдении. С 01.06.2017г. СЮК является инвали

<

адрес> группы.

Из показаний свидетелей следует, что в июле-ноябре 2016 года СЮК проживал в 

<

адрес> у ИВЮ, неоднократно просил дочь отвезти его на лечение 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> ему медицинской помощи никто не оказывает. Изложенное подтверждается справкой ГБУЗ РБ Языковской ЦРБ № от 12.06.2017г., согласно которой СЮК за медицинской помощью в Языковскую ЦРБ в период времени с 2014г. по настоящее время не обращался.

Анализируя природу сделки, суд обращает внимание на то, что принимая квартиру в дар, ИВЮ обязалась нести бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, уплатой налогов, между тем, как следует из квитанций об оплате коммунальных платежей, бремя содержания квартиры до настоящего времени несет СЮК

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление СЮК в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его действительной воле, он не имел намерения безвозмездно передать принадлежащую ему квартиру, являющуюся для него единственным жильем, СЮК полагал, что у ИВЮ возникает обязанность оказывать ему помощь и осуществлять уход.

Возраст СЮК, 25.07.1942г.р., и доверительные отношения с ИВЮ суд учитывает в качестве обстоятельств, способствовавших формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки.

Доказательств иного материалы дела не содержат и в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно ее природы, данное заблуждение является существенным, поскольку СЮК лишился права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>А, заключенный 15.09.2014г. между сторонами, подлежит признанию его недействительным, как сделки совершенной под влиянием заблуждения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с признанием недействительным договора дарения от 15.09.2014г., суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности ИВЮ на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>А 

<

адрес> вернуть стороны в первоначальное положение, признав право собственности на указанную квартиру за СЮК

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЮК к ИВЮ о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>А 

<

адрес>, заключенный 15.09.2017г. между СЮК и ИВЮ.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ИВЮ, ДД.ММ.ГГГГ.р., на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Признать право собственности СЮК, ДД.ММ.ГГГГ.р., на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья А.А.Гиниятова