Дело № 2-4096/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АГН к Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России, УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

АГН обратилась в суд с иском к Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России, УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что заочным решением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с КИА в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 220 000 руб. 

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в Называевском ФИО1 УФССП по 

<

адрес> в отношении КИА было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ В связи со сменой места жительства должника, исполнительное производство было передано в Любинский ФИО1 УФССП ФИО2 по 

<

адрес>. За всё время с момента возбуждения исполнительного производства было взыскано лишь 7 000 руб. Истец неоднократно посещала Любинский ФИО1 по поводу исполнения решения суда, но ей сообщалось, что необходимо дождаться 2021 г., выхода КИА на пенсию для удержания денежных средств с пенсии. ДД.ММ.ГГГГ при проверки информации об исполнительном производстве 9211/13/18/55 от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ При этом постановления об окончании исполнительно производства истец не получала, исполнительный лист не возвращался, какая-либо информация об окончании исполнительного производства не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной был признан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 О.В. по ненаправлению исполнительного документа взыскателю. 

Нарушение прав связывает также с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.В. не предпринимала каких-либо значимых мер принудительного взыскания к должнику.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Любинского РОСП УФССП по Омской области, УФССП по Омской области, ФССП за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 750 руб.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АГН было передано по подсудности в Центральный районный суд г.Омска.

Истец АГНв судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Указала, что в Любинском РОСП не отвечают на телефонные звонки, с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обращалась. Пояснила, что все документы отдала юридической фирме, в суд, иных документов об оплате юридических услуг у нее не имеется.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области КИЕ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что Называеским ФИО1 было передано исполнительное производство в отношении КИА в связи с проживанием должника в Любинском районе. Судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП направлены все необходимые запросы для установления имущества должника с целью последующего обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Жилой дом, расположенный в Называевском районе, указанный как место проживания должника, разрушен. Жалоба АГН рассмотрена в порядке подчиненности, бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ПОВ признано незаконным в связи с ненаправлением постановления, исполнительного листа взыскателю. Полагала, что каких-либо нравственных, физических страданий истцу действиями судебного пристава-исполнителя. причинено не было. В отношении требования о взыскании судебных расходов просила отказать, поскольку истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, подтверждающие несения истцом расходов. Доводы отзыва поддержала.

Представитель ответчика УФК по Омской области СОА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала УФК по Омской области ненадлежащим ответчиком, поскольку Управление не наделено правом выступать в судах от имени РФ и представлять интересы казны РФ в случае причинения вреда незаконными действиями органов государственной власти и их должностными лицами. 

Ответчик Любинский РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представлен отзыв, в котором указано, что в настоящее время исполнительный документ ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Называевским городским судом в отношении КИА о взыскании в пользу АГН задолженности в сумме 213 083 руб. 15 коп. предъявлен к исполнению, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, получены ответы, что имущество задолжником не значится, по ответам с кредитных организаций имеются открытые счета с остатком суммы 0 руб., на которые обращено взыскание. По ответам ГИБДД автотранспорта должник не имеет, по сведениям УВД России по Омской области зарегистрирована в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проведена проверка по адресу: р.

<

адрес>, должник и его имущество по адресу не обнаружено. У должника за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имущество не приобретено, не обнаружено, на территории Любинского района не проживает. 

Ответчик ФССП России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных полномочий обязан принять все меры по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно п.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Обращение взыскания на денежные средства должника судебным приставом по иному исполнительному производству, направлено на достижение целей исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с КИА в пользу АГН была взыскана сумма по договору займа и проценты в размере 217 000 руб., госпошлина в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения суда судебным приставом - исполнителем Называевского ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении КИА

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП установлено, что дом по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, разрушен.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Называевского ФИО1 обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк ФИО2» на имя должника КИА

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Называевского ФИО1 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № в счет погашения долга взыскателю АГН в сумме 11 руб. 21 коп.,, 10 руб. 59 коп., 162 руб. 23 коп.726 руб. 44 коп., 4 006 руб. 38 коп., 2000 руб.

Взысканные денежные средства в размере 6 814 руб. 56 коп. перечислены на расчетный счет взыскателя.

На основании поручения судебным приставом исполнителем Любинского РОСП составлен акт, из содержания которого следует, что КИА проживает по адресу: р.

<

адрес> (дом дочери). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении КИА было предано в Любинский РОСП УФССП России по 

<

адрес> для исполнения в связи с непроживанием должника в 

<

адрес> согласно акту. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ в отношении КИА

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 О.В. не предприняла значимых мер принудительного взыскания к должнику. Кроме того, в результате невозвращения исполнительного документа своевременно было потеряно время, что привело к причинению ей нравственных страданий, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Иные ответчики являются ненадлежащими. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производстваДД.ММ.ГГГГ Любинским ФИО1 с целью установления движимого (недвижимого) имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие право собственности органы, налоговые органы, кредитные организации. 

ДД.ММ.ГГГГ Любинским ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк ФИО2» на имя должника КИА

Денежные средства с данный счетов в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства не поступали. 

Исходя из ответа Пенсионного фонда РФ КИА трудоустроена в БУЗ 

<

адрес> «Медицинский центр Министерства здравоохранения 

<

адрес>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания копия исполнительного производства направлена в БУЗ 

<

адрес> «Медицинский центр Министерства здравоохранения 

<

адрес>».

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства № следует, что приставом ФИО1 О.В. с 2013 по 2019 г. направлялись запросы в ЗАГС, банки, совершались исполнительские действия, предпринимались меры для установления имущества должника (л.д.110- 119).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, доходы должника КИА

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт Любинским ФИО1, из которого усматривается, что при выходе на место проживания должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в ходе осуществления исполнительного производства какие-либо нарушения в действиях судебного пристава – исполнителя не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ АГН обратилась в Любинский ФИО1 с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО1 О.В., в части окончания исполнительного производства № и не возвращению исполнительного документа взыскателю, в непринятия всего комплекса мер по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление, в соответствии с которым установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО1 О.В. нарушены сроки, предусмотренные ч.6 ст.47 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя 14.08.2019г. На основании изложенного, жалоба АГН на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО1 О.В. признана обоснованной в части.

Вместе с тем ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо действия ФИО2, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении КИА

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО1 обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк ФИО2» КИА

Доказательств нарушения личных неимущественных прав АГН, несение ею нравственных страданий не представлено. Также как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что факт задержки направления исполнительного листа АГН повлек для нее значительное нарушение ее прав.

Таким образом, с учётом того, что исполнительное производство № –ИП в отношении КИА находится на исполнении, исковые требования АГН о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований АГН к Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, ФССП России, УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ