уголовное дело № 1-26/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Агарковой О.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Пристенского района

Курской области – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Грицай Н.В., 

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО2 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В один из дней начала октября 2016 года, около 14 часов 00 минут, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, прибыл к домовладению ФИО22 расположенному по адресу: 

<

адрес>, прошел во двор и подошел к нежилому дому, не являющемуся жилищем и не пригодному для постоянного и временного в нем проживания, входная дверь которого была заперта. ФИО2 нанес несколько ударов ногой по входной двери нежилого дома ФИО23 в результате чего дверь открылась, и ФИО2 незаконно проник внутрь нежилого дома ФИО25., где обнаружил и тайно похитил, бывшее в употреблении, принадлежащее ФИО24 имущество, а именно: два сувенира «Туфелька», стоимостью 50 рублей каждая, на 100 рублей; два подсвечника, стоимостью 200 рублей; унитаз с бачком, стоимостью 3 000 рублей; три хрустальных стакана, по 100 рублей каждый на 300 рублей; набор металлической посуды для коньяка, стоимостью 3 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО71 Л.Ф. причинен материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей, который для ФИО26. является значительным.

Кроме этого, в один из дней начала сентября 2017 года, примерно в 15 часов 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению ФИО27., расположенному по адресу: 

<

адрес>, прошел во двор и подошел к нежилому дому, не являющемуся жилищем и не пригодному для постоянного и временного в нем проживания, входная дверь которого была заперта. ФИО2 обошел нежилой дом, в одном из оконных проемов со стороны огорода выбил доски и через образовавшийся проем проник внутрь нежилого дома ФИО28 Выбив входную дверь в одной из комнат, ФИО2 обнаружил и тайно похитил, бывшее в употреблении, принадлежащее ФИО29 Л.Ф. имущество, а именно: стиральную машину «Чайка-3», стоимостью 10 000 рублей; компрессор воздушный мембранный УК-1М, стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО2 ФИО30 Л.Ф. был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для ФИО31 Л.Ф. является значительным. 

Кроме этого, в один из дней конца сентября 2017 года, примерно в 12 часов 10 минут, ФИО2 подошел к домовладению ФИО32 Л.Ф., расположенному по адресу: 

<

адрес>, прошел во двор и подошел к нежилому дому, не являющемуся жилищем и не пригодному для постоянного и временного в нем проживания, входная дверь которого была заперта. ФИО2 найденным во дворе металлическим прутом открыл входную дверь нежилого дома ФИО33 Л.Ф. и незаконно проник внутрь, где обнаружил и тайно похитил бывшее в употреблении, принадлежащее ФИО34 Л.Ф. имущество, а именно: два бронзовых карниза, стоимостью 400 рублей каждый на 800 рублей; самовар из нержавеющей стали, стоимостью 3 000 рублей, после чего вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО35 Л.Ф. материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме и пояснил, что в один из дней начала октября 2016 года, в утреннее время, он решил проникнуть в домовладение расположенное, первым на углу 

<

адрес> с целью хищения какого-нибудь имущества. Около 14.00 часов, он подошел к указанному дому через огород, входная дверь была заперта. Выбив ногой двери, он вошел внутрь, где из комнат похитил два подсвечника, 2 стеклянные туфельки - сувенир, три стеклянных стакана, набор металлический состоящий из подноса, 6 рюмок, бочонка, подставки под бочонок, сложив похищенное в найденный там же полиэтиленовый пакет. В ванной комнате он вырвал унитаз со встроенным бочком, положил его на плечо и пошел к выходу. На улице, он обратил внимание на то, что унитаз имеет повреждение, а также в пакете разбилась 1 сувенир-туфелька и стаканы, поэтому он выбросил их на свалку. С остальным похищенным он пришел домой, супруга спросила его, где он взял 2 подсвечника, туфельку и металлический набор, он ответил, что это не ее дело. Поставил все в сервант своего дома. Кроме унитаза, 2-х подсвечников, 2-х туфелек, металлического набора и стаканов больше он ничего не похищал. Больше проникать в указанное домовладение с целью хищения какого-нибудь имущества он не собирался, планировал найти работу и законным путем зарабатывать деньги. 

Кроме того, в один из дней начала сентября 2017 года, около 15.00 часов, он находился дома. В этот день употреблял спиртное. Поскольку дома не было продуктов питания и сигарет, денег для их приобретения тоже не было, он решил проникнуть в дом по 

<

адрес>, в котором длительное время никто не проживает, откуда похитить какое-нибудь имущество, которое в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. О том, что в данном доме имеется различное имущество, которое можно похитить он знал, так как в начале октября 2016 года совершил оттуда кражу. Около 15 часов 05 минут он (подсудимый) через огород своего домовладения пошел к указанному дому, выбил доски заколоченного окна и через образовавшийся проем проник в одну из комнат дома, дверь которой была закрыта. Выбив двери ногой, он попал в дом, где в кухне обнаружил стиральную машину, а в зальной комнате - компрессор в металлическом корпусе, которые решил похитить. Взяв стиральную машинку, он вынес ее и спрятал в кустарнике через дорогу от дома. Посмле чего вернулся, взял обнаруженный компрессор и принес его к себе домой. 

В этот же день он в кустарнике разбил похищенную стиральную машинку на части, которые вместе с другим металлом отвез на пункт приема лома металла в 

<

адрес>. На вырученные деньги купил продукты питания, сигареты, спиртное, и вернулся домой. Компрессор он передал мужчине, проживающем неподалеку, по имени Свидетель №3, чтобы тот его продал. Через несколько дней Свидетель №3 передал ему (подсудимому) деньги в сумме 1000 рублей. 

Так же, в один из дней конца сентября 2017 года, он вновь решил совершить хищение имущества из расположенного по соседству домовладения на 

<

адрес>, куда ранее проникал дважды. Около 12 часов 10 минут, он подошел к указанному домовладению со стороны огорода, входная дверь которого была забита гвоздями. Найденным металлическим прутом, он отогнул гвозди, открыл дверь и проник внутрь, где в зальной комнате вырвал из стены два карниза из металла похожего на бронзу. Взяв карнизы, а также лежащий на полу самовар из нержавеющей стали, он вышел из дома и через огород пришел в свое жилище. Дома в отсутствии близких он поломал карнизы на части, после чего отвез их и сдал на пункт приема лома черного металла в п. Пристень. Самовар он спрятал в кустарнике около своего жилища, и хотел его позже продать, но в дальнейшем там его не обнаружил. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже имущества ФИО36 Л.Ф., имевшей место в один из дней начала октября 2016 года, полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО37 Л.Ф. суду пояснила, что после смерти супруга в 2006 году, она стала проживать в квартире дочери в 

<

адрес>, ранее с супругом она проживала в 

<

адрес>. С 2006 года в этом доме никто не проживает, но там осталось принадлежащее ей имущество, за которым периодически присматривают ее внук и дочь. 2 октября 2016 года ее внук посещал указанный выше дом, все имущество было в сохранности. Очередной раз он заехал туда 16 октября 2016 года и обнаружил следы проникновения, были выбиты двери. Она сообщила в полицию о краже 3 хрустальных стаканов, 2 подсвечников золотистого цвета, унитаза, двух сувениров «туфелька», металлический набор состоящий из подноса, 6 рюмок, бочонка и подставки под бочонок. Дом не пригоден для проживания, в нем никто не проживает, стены и потолок имеют обрушения, отопление и электричество отсутствуют.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживает со своей семьей и мамой ФИО38 Л.Ф. В своем доме по 

<

адрес>, мама не проживает с 2006 года, однако в указанном домовладении осталось её имущество. В настоящее время дом мамы для проживания не пригоден, электричество, отопление отсутствует, стал рушиться потолок, домовладение заросло кустарником. Периодически они приезжают в домовладение мамы и проверяют сохранность находящегося там имущества. 

2 октября 2016 года, ее сын Свидетель №2 приезжал в домовладение мамы и проверял сохранность имущества, все было в порядке. 16 октября 2016 года сын приехал проверить сохранность имущества и обнаружил, что входные двери в дом открыты, о чем сообщил им. Они с мамой приехали к дому, где в ходе осмотра обнаружили, что из кухни пропала алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, в ванной комнате унитаз в комплекте с бочком, а также различная посуда и другое имущество, какое именно она пояснить затрудняется, это может пояснить мама.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в 

<

адрес> проживают его родители и бабушка ФИО39 Л.Ф. Примерно раз в месяц он приезжает к ним в гости. У бабушки в 

<

адрес> имеется в собственности домовладение, в котором никто не проживает примерно с 2006 года, бабушка там хранит свое имущество. Когда он приезжает в 

<

адрес>, по просьбе бабушки всегда проверяет сохранность ее имущества в указанном выше домовладении, о результатах сообщает ей. 2 октября 2016 года он приезжал в домовладение бабушки все было в порядке. 16 октября 2016 года, около 17.00 часов, он приехал в указанное домовладение с целью проверки сохранности имущества и обнаружил, что открыта входная дверь. После этого он поехал домой к родителям, рассказал о случившемся. Его родители и бабушка поехали вместе с ним в домовладение бабушки в 

<

адрес>, где бабушка осмотрела дом и обнаружила пропажу различного принадлежащего ей имущества, в ванной комнате отсутствовал унитаз с бочком, на кухне отсутствовала алюминиевая фляга, емкостью 40 литров, в зале из серванта пропала посуда, что еще было похищено пояснить не может. О случившемся бабушка сообщила в полицию. После данного хищения входные двери они забили гвоздями (том 1, л.д.163-164).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что в августе 2016 года она познакомилась с ФИО2, который приехал на заработки из Украины. ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак, стали вместе проживать в ее доме.

В один из дней сентября или октября 2016 года, в послеобеденное время, супруг пришел домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой в руках у него находилась стеклянная туфелька и два подсвечника, которые он поставил в сервант их дома. Она спросила, откуда у него указанные предметы он отвечать отказался, сказал, что это не ее дело. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибыли сотрудники полиции, которым ФИО2 пояснил, что стеклянную туфельку и два подсвечника он похитил из расположенного по соседству домовладения на 

<

адрес>. В результате указанные выше предметы были изъяты.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

протоколом принятия устного заявления ФИО40 Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени со 2 по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащее ей имущество (том 1, л.д. 5); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей - домовладения ФИО41 Л.Ф., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что домовладение представляет собой дом с надворными постройками, ограждения которые не имеют. Входная дверь в дом деревянная, на момент осмотра в открытом состоянии. При входе в дом располагается коридор. Прямо от входа - кладовая комната с окном без остекления, забито досками. Дверь кладовой имеет сколы древесины. Далее по коридору имеется еще одна дверь, ведущая на кухню и ванную дома. На момент осмотра указанная дверь в открытом положении, врезной замок имеет деформацию ригелей. При движении по указанному коридору с левой стороны располагается ванная комната, унитаз отсутствует. Далее по указанному коридору имеется дверной проем, ведущий на кухню дома, а из кухни имеется дверной проем, ведущий в зальную комнату и спальню. На выдвижном ящике стола на кухне дома обнаружены и изъяты на отрезок светлой дактилоскопической пленки следы материи. В зальной комнате дома на стекле серванта и хрустальном роге обнаружены и изъяты следы пальцев рук на два отрезка светлой дактилоскопической пленки. Далее на полу около серванта лежит фотоальбом красного цвета, на обложке которого отобразился фрагмент обуви. На момент осмотра электроэнергия в доме отсутствует, вещи и предметы хаотично разбросаны, в зальной комнате имеется осыпь потолка и стен, отопление отсутствует. Дом для проживания не пригоден в связи с аварийным состоянием. С места происшествия изъяты следы материи, следы пальцев рук, фотоальбом со следом подошвы обуви, дактокарты Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 (том 1, л.д. 7-19);

справкой, выданной администрацией поселка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 лет никто не проживает (том 1, л.д. 23);

справкой о стоимости, выданной ИП «ФИО3.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на октябрь 2016 года стоимость унитаза с бачком составляла 3700 рублей (том 1, л.д. 28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется один след, вероятно, образованный трикотажным материалом (том 1, л.д. 29);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоальбоме, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется один пыле-меловой след подошвы обуви. Данный след, вероятно, оставлен мужской спортивной обувью на формованной подошве (том 1, л.д. 30-31);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены: след материи, фотоальбом со следом обуви, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 53-57, 58);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил, что в октябре 2016 года проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил унитаз, хрустальные изделия (том 1, л.д. 74);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому в жилище ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты два подсвечника, стеклянная «туфелька» (том 1, л.д. 79-84);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал и рассказал обстоятельства, совершенного им хищения имущества из дома ФИО72 Л.Ф., в 

<

адрес>, имевшего место в октябре 2016 года (том 1, л.д. 85-94);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основе анализа рынка комиссионных цен остаточная стоимость двух подсвечников на октябрь 2016 года, с учетом фактического состояния, определена в размере 200 рублей. Остаточная стоимость сувенира «туфелька» на октябрь 2016 года, с учетом фактического состояния, определена в размере 50 рублей (том 1, л.д. 96);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены, 2 подсвечника и сувенир «туфелька», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 193-198, 199-200);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому в домовладении Свидетель №5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят набор металлический состоящий из подноса, 6 рюмок, бочонка, подставки под бочонок (том 2, л.д. 53-55);

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен набор металлической посуды для коньяка, состоящий из подноса, 6 рюмок, бочонка, подставки под бочонок. Набор металлической посуды для коньяка приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 76-78, 79);

справкой пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, согласно которой ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Управлении ПФР в 

<

адрес> как получатель страховой пенсии по старости, размер которой составляет 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 99);

справкой администрации 

<

адрес>, согласно которой ФИО43 Людмила Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически без регистрации проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО44 Л.Ф. проживает за счет пенсии по старости, приусадебного участка и подсобного хозяйства не имеет (том 2, л.д. 100).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, краже имущества ФИО45 Л.Ф., имевшей место в один из дней начала сентября 2017 года, полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО46 Л.Ф. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук Свидетель №2, проверив сохранность имущества в ее домовладении в 

<

адрес>, сообщил, что входная дверь дома открыта, в результате осмотра дома он обнаружил пропажу универсального компрессора и стиральной машины. После чего внук по ее просьбе забил гвоздями входную дверь. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Похищенный универсальный компрессор приобретен в 1993 году, он находился в рабочем состоянии полностью пригодным для использования по назначению. Похищенную стиральную машину «Чайка-3» она оценивает в 10 000 рублей. В результате указанного хищения ей причинен значительный ущерб, так как она проживает на пенсию в размере 11 500 рублей, большая часть уходит на лекарства, продукты питания, предметы первой необходимости, иногда даже пенсии не хватает, помогают дети.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в один из дней сентября 2017 года у своего знакомого Свидетель №3 приобрел компрессор за 1 500 рублей. В ноябре 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что компрессор, который он приобрел у Свидетель №3, был ранее похищен в одном из домовладений 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в сентябре 2017 года он находился дома, примерно в обеденное время к нему пришел его знакомый ФИО2 и принес компрессор, который предложил купить. Он пояснил, что ему компрессор не нужен, тогда ФИО2 попросил, чтобы он оставил его у себя и предложит кому-нибудь из знакомых его купить. Он спросил у Игоря, не краденный ли данный компрессор, на что тот ответил нет, пояснил, что принадлежит ему. Сумму, за которую нужно продать компрессор они не обсуждали. Он не возражал и оставил компрессор у себя. Данный компрессор был старого образца, на нем еще сохранился год выпуска 1979 г., он проверял его путем подключения к электропитанию, он был в рабочем состоянии. Через несколько дней к нему приходил его знакомый по имени ФИО4, он предложил купить компрессор, который принес Игорь. ФИО4 осмотрел его и согласился приобрести за 1500 рублей. Из полученных за компрессор денежных средств в сумме 1500 рублей, 500 рублей он оставил себе, а 1000 рублей передал Игорю. В начале ноября 2017 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, приносил ли ему Игорь компрессор, он ответил, что да, и сразу же пояснил, что его купил парень по имени ФИО4. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что Игорь принес ему похищенный ранее им компрессор из домовладения на 

<

адрес> расположенный рядом с его домом (том 1 л.д. 143-144).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он приехал в 

<

адрес>, чтобы проверить сохранность запорных устройств и имущества бабушки в ее доме. Подойдя к дому, он обнаружил, что входная дверь открыта, каких-либо повреждений на двери не было. Он прошел внутрь дома, где увидел, что оторваны доски на оконном проеме в кладовой комнате, которыми было забито окно, открыты двери в кладовой комнате и двери, ведущие в основное помещение дома. При осмотре дома он обнаружил, отсутствие стиральной машины «Чайка-3», которая находилась на кухне, в зальной комнате отсутствовал компрессор. О произошедшем он сообщил бабушке (том 1 л.д. 163-164).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ее сын Свидетель №2 при осмотре дома ФИО49 Л.Ф. обнаружил, что входная дверь дома открыта, отсутствует стиральная машина «Чайка-3», в зальной комнате отсутствовал компрессор. О произошедшем он сообщил бабушке ФИО47 Л.Ф., последняя обратилась в полицию. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: письменным заявлением ФИО48 Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о хищении из ее домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, стиральной машины и универсального компрессора УК-1М (том 1, л.д. 107 );

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей - жилища ФИО50 Л.Ф. в 

<

адрес>, в ходе которого было изъято руководство по эксплуатации к универсальному компрессору УК-1М (том 1 л.д. 109-112);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей - домовладения ФИО51 Л.Ф., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что домовладение представляет собой дом с надворными постройками, ограждения которые не имеют. Дом представляет собой одноэтажное строение крытое шиферной крышей. В ходе осмотра в доме обнаружено и изъято руководство по эксплуатации стиральной машины «Чайка 3». На оконном проеме кладовой комнаты обнаружены и изъяты на отрезок светлой дактилоскопической пленки следы материи. На входной двери кладовой с внутренней стороны обнаружен грязевой след обуви, который сфотографирован. Также на входной двери в жилой части дома обнаружен след орудия взлома, который сфотографирован. Дом для проживания не пригоден, в связи с частичным обрушением стен и потолка, отсутствует свет и отопление. С места происшествия изъяты руководство по эксплуатации стиральной машины «ФИО5», следы материи, след обуви, след орудия взлома (том 1, л.д. 113-128);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, в ходе которого в домовладении Свидетель №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят универсальный компрессор УК-1М (том 1, л.д. 151-154); 

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, в ходе которого ФИО2 показал и рассказал обстоятельства совершенного им хищения имущества из дома ФИО52 Л.Ф. в 

<

адрес>, имевшего место в один из дней начала сентября 2017 года (том 1, л.д. 155-161);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил, что в начале сентября 2017 года, проник в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил стиральную машину и универсальный компрессор (том 1, л.д. 168);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость компрессора воздушного мембранного УК-1М, заводской №, на сентябрь 2017 года определена в размере 5 000 рублей (том 1, л.д. 171);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому были осмотрены руководство по эксплуатации универсального компрессора УК-1М, компрессор УК-1М, руководство стиральной машины «Чайка-3», след орудия взлома, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 193-198, 199-200); 

справкой пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>, согласно которой ФИО53 Людмила Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Управлении ПФР в 

<

адрес> как получатель страховой пенсии по старости, размер которой составляет 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 99);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на отрезок светлой дактилоскопической пленки перекопирован один след, который мог быть оставлен участком трикотажного полотна вида «ластичное плетение» (том 2, л.д. 80-81);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изображение которого имеется на иллюстрациях №, №, приложения к таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен предметом с плоской рабочей частью (том 2 л.д. 82-84).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже самовара универсального и двух карнизов бронзовых, имевшей место в один из дней конца сентября 2017 года, полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО54 Л.Ф. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она пришла в свое домовладение на 

<

адрес>, где обнаружила, что входная дверь дома открыта. При осмотре дома она обнаружила пропажу самовара из нержавеющей стали, пригодного для пользования. Кроме этого, в зальной комнате были похищены два бронзовых карниза. Данной кражей ей причинен ущерб в сумме 3 800 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что периодически они приезжают в домовладение мамы, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и проверяют сохранность находящегося там имущества. В период времени с сентября по конец октября 2017 года из дома мамы был похищен самовар универсальный и два бронзовых карниза. В связи с чем, мама обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в 

<

адрес> проживают его родители и бабушка ФИО55 Л.Ф. Примерно 1 раз в месяц он приезжает к ним в гости. У бабушки в 

<

адрес> имеется в собственности домовладение, в котором никто не проживает, примерно, с 2006 года, бабушка там хранит свое имущество. Когда он приезжает в 

<

адрес>, по просьбе бабушки всегда проверяет сохранность ее имущества в домовладении № 

<

адрес>, о результатах сообщает ей. В период времени с сентября по конец октября 2017 года из дома бабушки было также похищено различное имущество, какое точно сказать не может, знает только про самовар и два бронзовых карниза (том 1, л.д. 163-164)

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО56 Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащие ей карнизы из цветного металла (бронза) и самовар из нержавеющей стали (том 1, л.д. 176 );

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в конце сентября 2017 года проник в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил два карниза из цветного металла и самовар (том 1, л.д. 178);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения ФИО57 Л.Ф., расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что домовладение ограждения не имеет. Дом одноэтажный, одноквартирный, имеет шиферную крышу. Окна застеклены, закрыты решетками. Окно кладовой остекления и решетки не имеет, забито изнутри досками. Входная дверь в дом деревянная, имеет запирающее устройство в виде внутреннего накладного замка. Окна и двери повреждений не имеют. При входе в дом имеется пристройка, из которой в жилую часть дома дверь отсутствует. При движении из пристройки в дом, расположен коридор, в котором слева расположена ванная комната, затем при движении прямо расположена кухня, из которой дверной проем справа ведет в зал, из которого дверной проем ведет справа в спальню. В доме отсутствует освещение, на полу во всех комнатах разбросаны вещи. На окнах отсутствуют карнизы. В кухне обнаружена крышка от самовара, которая изъята с места происшествия. Дом для проживания не пригоден, в связи с частичным обрушением стен и потолка, освещение, отопление отсутствуют (том 1, л.д. 180-185);

справкой, выданной ИП «ФИО6.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на сентябрь 2017 года, стоимость одного карниза состоящего из 2-х трубок цветного металла (бронза) диаметром 0,02 мм, длиной 1,9 м, составляла 400 рублей (том 1, л.д. 186);

справкой, выданной ИП «ФИО10.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на сентябрь 2017 года, стоимость универсального самовара из нержавеющей стали, работающего как от электричества так и от древесных углей составляла 3 000 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 187);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, согласно которому была осмотрена крышка от самовара, приобщённая к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 193-198, 199-200).

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной, амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО2 

<

данные изъяты>. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия он давал подробные последовательные показания, что говорит против амнезии. Выявленное у ФИО2 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 91-97).

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершенных им преступлениях нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, в один из дней начала октября 2016 года, около 14 часов, путем незаконного проникновения внутрь нежилого дома ФИО58 Л.Ф., расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил: два сувенира «Туфелька», два подсвечника, унитаз с бачком, 3 хрустальных стакана, набор металлической посуды для коньяка, причинив потерпевшей ФИО74 Л.Ф. имущественный ущерб на общую сумму 6 600 рублей, который для ФИО73 Л.Ф. является значительным.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, в один из дней начала сентября 2017 года, около 15 часов 05 минут, путем незаконного проникновения в нежилой дом ФИО59 Л.Ф., расположенный по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил стиральную машину «Чайка-3» и компрессор воздушный мембранный УК-1М, причинив потерпевшей ФИО60 Л.Ф. имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для ФИО61 Л.Ф. является значительным. 

Также, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО2, в один из дней конца сентября 2017 года, около 12 часов 10 минут, путем незаконного проникновения в внутрь нежилого дома ФИО62 Л.Ф., расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил два бронзовых карниза и самовар из нержавеющей стали, причинив потерпевшей ФИО63 Л.Ф. имущественный ущерб на общую сумму 3 800 рублей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по всем преступлениям нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 совершил все инкриминируемые ему деяния путем незаконного проникновения в нежилой дом потерпевшей, являющимся помещением. 

Совершение двух преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» (в начале октября 2016 года и в начале сентября 2017 года), также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку указанными хищениями на сумму 6 600 рублей и 15 000 рублей соответственно потерпевшей ФИО64 Л.Ф., получающей пенсию в размере 12 309,70 руб. и не имеющей других доходов, причинен значительный для нее материальный ущерб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его явки с повинной по всем преступлениям (том 1, л.д. 74, 168, 178), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его добровольном участии в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый рассказал и показал на месте обстоятельства, совершенных им преступлений (том 1, л.д. 85-94, 155-161), розыску имущества добытого в результате преступления (том 1, л.д. 79-84, 151-154, том 2, л.д. 53-55), добровольное возмещение ущерба (том 2, л.д. 175, 176), нахождение на его иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, степень общественной опасности содеянного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 является иностранным гражданином.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и он ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение трех умышленных преступлений средней тяжести, что говорит о его склонности к совершению преступлений, является гражданином иностранного государства, в ходе предварительного следствия объявлялся в розыск, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенных им преступлений средней тяжести на менее тяжкую.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1 960 рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Гусейновой З.С., а также процессуальные издержки в размере 2 940 рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Грицай Н.В. за оказание ФИО2 юридической помощи на предварительном следствии по назначению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку доказательств имущественной несостоятельности ФИО2, а также оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суду не представлены, в связи с чем, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, указанные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО65 Л.Ф., признанной судом гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 300 000 рублей, в том числе: имущественного ущерба, с учетом добровольного возмещения в сумме: 122 871,94 руб. – 30 000 руб. = 92 871,94 руб., и компенсации морального вреда в размере: 300 000 руб. – 92 871,94 руб. = 207 128,06 руб. 

В обоснование требований имущественного характера истец указала на причинение подсудимым ущерба в виде похищенного не указанного в обвинительном заключении имущества, а также уничтоженного и поврежденного имущества при совершении преступлений. Однако подтвердить объем и стоимость похищенного имущества, стоимость уничтоженного, поврежденного имущества в настоящее время ФИО66 Л.Ф. не может. В связи с чем, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части имущественных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно нормам гражданского законодательства о компенсации морального вреда, в частности ст. 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда по инкриминируемым подсудимому преступлениям против собственности законом не предусмотрена. 

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств причинения подсудимым хищениями имущества ФИО67 Л.Ф. морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага, не представлено, следовательно, гражданский иск в этой части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: отрезок дактопленки со следом материи, след орудия взлома, след материи подлежат хранению при уголовном деле; фотоальбом со следом подошвы обуви, два подсвечника, сувенир «туфелька», компрессор УК-1М, руководство по эксплуатации к универсальному компрессору УК-1М, набор металлический коньячный подлежат возвращению по принадлежности собственнику ФИО68 Л.Ф.;

руководство по эксплуатации стиральной машины «Чайка 3», крышка от самовара подлежат уничтожению, как не имеющие ценности и не истребованные стороной.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению, совершенному в начале октября 2016 года, в виде шести месяцев лишения свободы;

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению, совершенному в начале сентября 2017 года, в виде шести месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению, совершенному в конце сентября 2017 года, в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО2 окончательно по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следует под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 июня 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 1 марта 2018 года по 20 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой из федерального бюджета вознаграждения адвоката Гусейновой З.С. в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей и адвоката Грицай Н.В. по назначению органов следствия для оказания юридической помощи ФИО2, в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей, в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: 

отрезок дактопленки со следом материи, след орудия взлома, след материи – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения;

фотоальбом со следом подошвы обуви, два подсвечника, сувенир «туфелька», компрессор УК-1М, руководство по эксплуатации к универсальному компрессору УК-1М, набор металлический коньячный – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО69 Л.Ф.;

руководство по эксплуатации стиральной машины «Чайка 3», крышку от самовара – уничтожить. 

Учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части имущественных требований и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части имущественных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО70 Людмилы Федоровны денежной компенсации морального вреда в размере 207 128 рублей 06 копеек отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными лицами или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также подать возражения в письменном виде.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин