Дело № 2-284/2021

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 28 июня 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 357 800 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности – 2000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10000руб.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что 28 марта 2020 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Т.», с государственным регистрационным знаком №, под управлением К.И.., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и автомашины марки «В.», с государственным регистрационным знаком №, под управлением А., принадлежащей ФИО1 Гражданская ответственность водителя «Т.» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Россгострах», а истца в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в результате рассмотрения которого 27 мая 2020 года ему было отказано в осуществлении выплаты в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем. Не согласившись с отказом, истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Байкал-оценка», которым составлено экспертное заключение, согласно которому ущерб составил 357 800 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика с просьбой пересмотреть решение по страховому случаю, оставлена без удовлетворения. В связи с чем ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг», однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по оплате экспертизы, отказано.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дне и времени, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования продержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Судом установлено, что 28 марта 2020 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Т.», с государственным регистрационным знаком №, под управлением К.И., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и автомашины марки «В.», с государственным регистрационным знаком №, под управлением А., принадлежащей ФИО1 Гражданская ответственность водителя «Т.» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Россгострах», а истца в САО «Ресо-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.И., что подтверждается справкой о ДТП от 28 марта 2020г. и сведениями дела об административном правонарушении.

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в результате рассмотрения которого 27 мая 2020 года ей было отказано в осуществлении выплаты в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем. Не согласившись с отказом, истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Байкал-оценка», которым составлено экспертное заключение, согласно которому ущерб составил 357 800 руб., однако претензия истца, направленная в адрес ответчика с просьбой пересмотреть решение по страховому случаю, оставлена без удовлетворения.

После чего, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 января 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, при этом финансовым уполномоченным приняты во внимание результаты проведенного ООО «Калужское экспертное Бюро» транспортно-трасологического исследования, которым установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 28 марта 2020г.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Конекс-Центр» по инициативе страховой компании, установлено, что технические повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Т. при заявленных обстоятельствах данного ДТП 28 марта 2020г.

Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «Байкал-Оценка», проведенному со стороны истца, все повреждения транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах по факту ДТП от 28 марта 2020г., стоимость ущерба составляет (без учета износа) – 570 200 руб., с учетом износа- 357800 руб.

В ходе судебного разбирательства дела по инициативе представителя истца для определения соответствует ли характер повреждений обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 28 марта 2020 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, оспариваемого стороной ответчика, с учетом износа была назначена судебная автотехническая, транспортно- трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НЕО «Диекс» от 25 мая 2021 года № характер повреждений транспортного средства «В.» соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2020 года, стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 334514 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит 334514 руб. страховой выплаты.

На основании п. 14 Закона об ОСАГО стоимость экспертизы 16 000 руб. подлежит возмещению страховщиком ответчиком в пользу истца.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска на основании Закона о защите прав потребителей. Указывает на то, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно 167 257,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб., поскольку заявленный размер в 10 000 руб. является завышенным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом понесенных расходов и потери времени на проезд, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, незначительную сложность рассматриваемого дела, заявленную сумму в 15000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в деле в размере 2000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части, т.к. данные расходы понесены истцом и доверенность выдана представителю применительно вопросам получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате настоящего ДТП –28 марта 2020г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 6545,14 руб. по требованию имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо--Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со САО Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 526771 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе: 

- 334 514 рублей 00 копеек в счет оплаты страхового возмещения; 

- 167 257 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 16000 расходы на стоимость экспертизы; 

- 2000 в счет компенсации морального вреда;

- 5000 расходы на представителя, 

-2000 расходы, связанные с оформлением доверенности.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 6545,14 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко