50RS0005-01-2019-000752-62 Дело №2-1031/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником 

<

данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вторым собственником жилого помещения является ФИО1. В квартире фактически проживает ФИО2 Ответчик ФИО1 единолично сменил дверные замки, дубликат ключей ответчики не выдают, препятствуют доступу в квартиру, чем нарушают права истца. Ответчик ФИО2. В связи с чем истец просит вселить его в жилое помещение по вышеуказанному адресу, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, предоставить дубликат ключей от квартиры, а так же возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты>..

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, пояснил, что фактически в квартире проживает его сестра ФИО2, но в квартире она не зарегистрирована. Он приходил несколько раз в течение ДД.ММ.ГГГГ, стучал в квартиру, ФИО2 была дома, но не открывала. ФИО2 по умыслу ФИО1 не пускает его в квартиру. Дверь и замок в двери старые, были установлены давно. 

Представитель ответчиков с иском не согласилась, пояснила, что ФИО3 страдает психическим заболеванием и неоднократно лежал в психиатрической больнице, откуда его забирала сестра ФИО2. По постановлению суда проходил принудительное лечение. Ответчик ФИО1 никогда по спорному адресу не проживал, препятствий не чинил, замки не менял, против вселения в квартиру не возражает, ключей от квартиры у него нет. В настоящее время ФИО2, сестра ФИО3 проживает в квартире, так как работает в Дмитрове. В квартире она проживала дл совершения сделки, после осталась в ней проживать так как работает в Дмитрове. Ключи у нее были свои от квартиры, так как она жила в ней раньше и была зарегистрирована в ней. В ДД.ММ.ГГГГ. купил квартиру ФИО1. Не может сказать приходил или нет истец в квартиру. Она находится с ответчиком в плохих отношениях, препятствий во вселении и пользовании квартирой истцу не чинит. Так как по словам истца ключей у него нет, сделала дубликат своего ключа и передала его ФИО3 в суде.

Представитель 3-го лица Министерства социального развития 

<

адрес> пояснила, что истец после смерти родителей находился в психоневрологическом интернате. После пытался попасть в квартиру, жил на лестничной клетке, у друзей, Добровольно оставался жить в интернате. Истец имеет право проживать в квартире.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец и ответчик ФИО1 зарегистрированы по указанному адресу, однако фактически в квартире не проживают. Ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире, однако регистрации в ней не имеет.

Ответчик ФИО1 фактически проживает по адресу: адресу: 

<

адрес>. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> спорной квартиры, в которой зарегистрирован, однако в ней не проживает. Фактически в спорной квартире в настоящее время проживает сестра истца - ФИО2 которая проживала до перехода прав на спорную квартиру ФИО1, вместе с тем регистрации по спорному адресу не имеет, иных оснований для проживания по спорному адресу так же не имеет. 

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия во вселении, пользовании и распоряжении спорным жилым помещением в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Истец в судебном заседании пояснил, что в квартиру приходил, дверь ему ответчики не открывали, однако данные обстоятельства ничем достоверно не подтверждаются, доказательств смены ответчиком замка во входной двери квартиры, отсутствия ключей от квартиры у истца, истцом в суд не представлено. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ключа он квартиры у него так же нет, неоднократно предлагая в ходе рассмотрения дела, в свою очередь ФИО3, совместно сменить замок, однако ФИО3 в обозначенное время не пришел. Кроме того в подтверждение своих доводов ответчком ФИО2 посредством ее представителя передан ФИО3 дубликат ключа от спорного жилого помещения, таким образом, утверждения истца о том, что истец не может пользоваться спорной квартирой и поэтому вынужден снимать жилье, также доказательствами не подтверждены. В связи с изложенным суд находит требования истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд находит незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении ответчика ФИО2 не имеется в том числе поскольку законные основания пользования ФИО2 спорным жилым помещением отсутствуют, однако требований о выселении ФИО2 истец не предъявлял.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30 ЖК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья