66RS0004-01-2025-007338-35 

дело № 12-420/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 ноября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Евдокимова Т.А., 

с участием защитника юридического лица ОАО «РЖД», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу Ш.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, в лице филиала – Свердловской железной дороги, расположенного по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 16.09.2025 ОАО «РЖД» по месту нахождения своего филиала по адресу: 

<

...>, признано виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения – наличие на железнодорожном переезде по ул. Норильская в нарушение требований п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-17 выбоины размеры которой превышают длиной более 15 см., глубиной более 5 см и площадью более 0,06 м2, т.е. правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания юридическому лицу в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил последнее отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что ОАО «РЖД» не является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку ответственность за содержание железнодорожного переезда относится к ведению Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, являющейся филиалом ОАО «РЖД».

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу Ш. возражавший против доводов жалобы указал, что поскольку его определение об истребовании сведений о лице, осуществляющим содержание железнодорожного переезда не исполнено, им составлен протокол о привлечении СЖД в лице ОАО «РЖД» к административной ответственности, поскольку именно ОАО «РЖД» является собственником имущества. 

Изучив жалобу, заслушав защитника, опросив должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежит отмене либо изменению.

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст.2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от ДТП и их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества несет собственник данного имущества.

В силу ч. 1 ст.15, абзаца 3 п. 1 ст. 16, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении постоянного рейда от 26.06.2025 №2606-01 по ул. Норильская выявлены нарушения в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги и дорожного сооружения, создающее угрозу безопасности дорожного движения, что зафиксировано в акте, протоколе инструментального обследования от 26.06.2025, а также подтверждается фототаблицей. 

Довод защитника юридического лица о том, что ОАО «РЖД» в лице СЖД не является надлежащим субъектом правонарушения, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку из представленных документов: кадастрового паспорта, инвентарной карточки переезд через железнодорожные пути находится в собственности ОАО «РЖД».

В связи с чем, поскольку железнодорожный переезд, принадлежит ОАО «РЖД», а согласно «Положению о Свердловской железной дороге» железная дорога в соответствии с возложенными на нее задачами организует работу по выполнению требований законодательства Российской Федерации по безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п.14), мировой судья обоснованно посчитав, что общество, как собственник названного объекта, обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемых к порядку его эксплуатации с целью обеспечения безопасности использования по назначению, и является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о тои, что вина ОАО «РЖД» в лице СЖД в инкриминируемом правонарушении нашла свое подтверждение. Обществом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства верно оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не находит оснований для иного вывода и судья при рассмотрении жалобы. Доводы жалобы нашли надлежащую оценку и верно мотивированы в постановлении мирового судьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

ОАО «РЖД», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Настоящего Кодекса для данной категории дел.

Наказание ОАО «РЖД» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, и 4.1 настоящего Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, фактических обстоятельств дела, имущественного положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности лица.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района в нарушение правил подсудности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку дело рассмотрено по месту нахождения Свердловской железной дороги, являющейся филиалом ОАО «РЖД», расположенной по ул. Челюскинцев, 11 в г. Екатеринбурге.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 16.09.2025 в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - филиала Свердловской железной дороги по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Евдокимова

<

...>

<

...>