ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 22 июля 2020 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Рукавишниковой Т.Н.,

потерпевшего ФИО14 В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жикина Р.Ю.,

при секретаре Васине Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 82, судимого

17.07.2015 Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 01.06.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2020 в период с 21 до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес> г. Кургана, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, там же, в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил принадлежащий ФИО14 В.А. телевизор «Toshiba» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 13414 рублей. После чего, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 В.А. значительный материальный ущерб в размере 13414 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении телевизора ФИО14 признал полностью, показал, что действительно 16.02.2020 в вечернее время, после совместного распития спиртных напитков в доме ФИО14 похитил у него телевизор, продал, вырученные деньги потратил на оплату коммунальных услуг. 

Потерпевший ФИО14 В.А. в судебном заседании показал, что 16.02.2020 около 15 часов он встретился с ФИО1, после чего они пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Около 21 часа 16.02.2020 он уснул, а когда проснулся около 9 часов 17.02.2020, обнаружил отсутствие в его доме ФИО1 и пропажу принадлежащего ему телевизора «Тошиба». Ущерб от хищения телевизора составил 13414 рублей, является для него значительным.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 16.02.2020 с 15 до 21 часа он находился дома, никуда не ходил и к нему никто не приходил. Однако он не помнит с кем вечером того дня он употреблял спиртные напитки. Около 21 часа 16.02.2020 он уснул, а когда проснулся около 9 часов 17.02.2020, обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора «Тошиба» стоимостью 13414 рублей. Данный ущерб для него является значительным и трудновосполнимым. Его пенсия составляет около 11500 рублей. ФИО1 он не знает, увидел его впервые в ходе расследования уголовного дела. Никогда ФИО1 он в свой дом не приглашал, распоряжаться телевизором не разрешал, долгов перед ним не имеет. (т.1, л.д. 37-38, 39-42, 47-48, 110-113). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО14 их не подтвердил, пояснил, что указанные показания не соответствуют действительности, настаивал на показаниях, данные в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает у ФИО14 В.А. 16.02.2020 около 13 – 14 часов находился дома вместе с ФИО14, они употребляли спиртное, около 15 часов он лег спать. Около 9 часов 17.02.2020 его разбудил ФИО14 и сказал, что пропал его телевизор «Тошиба». С ФИО1 он не знаком. (т.1, л.д.85-87). 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 16.02.2020 около 23 часов в микрорайоне Глинки 

<

адрес> он встретил ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который увез в неизвестном для него направлении на такси большой жидкокристаллический телевизор. (т.1, л.д.91-93).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с 16 на 17 февраля 2020 года ФИО1 пришел в комиссионный магазин «Народный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он у ФИО1 приобрел телевизор «Тошиба» за 4000 рублей. (т.1, л.д.67-68).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1. 16.02.2020 в вечернее время они с ФИО1 находились дома, около 21 часа она уснула, чем с указанного времени до утра занимался ФИО1 ей не известно.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшего ФИО14 В.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его имущество. (т. 1 л.д. 6),

- протокол осмотра места происшествия от 17.02.2020, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: г. Курган, мкр-н 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 7-15), 

- заключение эксперта № 1/629 от 27.02.2020, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мкр-н 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставлен ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. (т. 1 л.д. 154-158); 

- заключение эксперта № 0126/20 от 19.02.2020, согласно которому по состоянию на 16.02.2020 стоимость телевизора «Toshiba» 40L545*R LED Backlight составляет 13414 рублей. (т. 1 л.д.164-167);

- протокол выемки от 21.02.2020, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят диск с видеозаписью из комиссионного магазина «Народный», расположенного по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 55-56);

- протокол осмотра диска, изъятого у свидетеля ФИО11, от 17.03.2020, на котором 17.02.2020 около 0 часов зафиксирован посетитель магазина «Народный» (т. 1 л.д. 57-61);

- протокол выемки от 06.03.2020, в ходе которой у ФИО9 изъят договора комиссии № 002232 на приобретение телевизора «Toshiba» (т. 1 л.д. 70-72);

- протокол осмотра предметов от 06.03.2020, в ходе которого осмотрен договор комиссии № 002232 на приобретение у ФИО1 телевизора «Toshiba» (т. 1 л.д. 75-78, 80).

При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что после совместного распития спиртных напитков в доме ФИО14, после того как потерпевший уснул, он украл у него телевизор.

Помимо его признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, данными им в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Показания данных лиц согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020, в ходе которого в доме ФИО14 обнаружены следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта № 1/629 оставлены ФИО1, протоколом выемки от 06.03.2020, в ходе которого у свидетеля ФИО9 изъят договор комиссии на приобретение у ФИО1 телевизора, принадлежавшего ФИО14.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО14, суд кладет в основу приговора его показания, данные в судебном заседании как согласующиеся с показаниями иных лиц, чьи показания исследованы в судебном заседании. При этом суд учитывает противоречивость данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего, который, отрицая факт знакомства с ФИО1, одновременно указал, что не помнит, с кем употреблял спиртные напитки у себя дома в день хищения его имущества.

Время совершения преступления у суда сомнений не вызывает, так как оно установлено на основе совокупности представленных суду доказательств.

О наличии корыстного мотива у подсудимого свидетельствует то, что он, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, в последующем распорядился им в свою пользу.

Действия ФИО1 по изъятию имущества ФИО14 носили тайный характер, поскольку в момент совершения хищения были незаметными для собственника и других лиц. 

Объем и оценка стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, соответствуют заключению товароведческой экспертизы № 0126/20, не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, размер среднемесячного дохода которого на момент хищения составлял около 11500 рублей, то есть был менее размера причиненного ему ущерба, а также, учитывая стоимость похищенного имущества, на приобретение которого ФИО14 затратил крупную для него сумму денежных средств, отсутствие иного источника дохода, суд пришел к выводу о том, что причиненный ущерб в сумме 13414 рублей существенно отразился на благосостоянии потерпевшего и условиях его жизни, является для него трудновосполнимым и значительным.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение им преступления с незаконным проникновением в жилище, так как на основе совокупности представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО1 находился в доме потерпевшего с его согласия и умысел на хищение имущества ФИО14 возник у подсудимого уже непосредственно в его доме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия у ФИО1 судимости по приговору от 17.07.2015, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено сведений об обусловленности содеянного состоянием опьянения. Сам подсудимый такую обусловленность отрицал, указав, что совершил бы преступление и будучи трезв, полученные от продажи телевизора денежные средств он потратил на текущие расходы, в том числе оплату коммунальных платежей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает беременность ФИО10, с которой у ФИО1 сложились фактически семейные отношения, признание вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность вновь совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 уголовно наказуемого деяния, поскольку, по убеждению суда, это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. 

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшего ФИО14 В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13414 рублей, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 В.А. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13414 рублей.

Процессуальные издержки в размере 12937 рублей 50 копеек взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью и договор комиссии хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья А.А. Долгих

№