Дело №2а-4313/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, УФССП по РТ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания представить документы об окончании исполнительного производства в адрес административного истца.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец является стороной указанного исполнительного производства. В нарушение ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе на сегодняшний день не исполнены. Сведениями о действиях ССП административный истец не располагает. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика, которое нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зеленодольский РОСП УФССП по РТ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК» (л.д.21).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По сведениям Росреестра у должника имеется единственное жилье, на которое нельзя обратить взыскание. Согласно ответу из Пенсионного фонда, должник не работает. Установлено, что у должника имеется транспортное средство, на которое наложен запрет в целях обеспечения иска, наложен арест на счета в банках, вынесено постановление о запрете на выезд из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника, дома его не оказалось, дверь никто не открыл. Со слов соседки, ФИО2 по данному адресу не проживает, где живет ей неизвестно. Транспортное средство обнаружить не смогли. Взыскателю направлено предложение о розыске транспортного средства, на которое можно обратить взыскание и реализовать, если административный истец откажется от имущества, тогда исполнительное производство можно будет окончить в связи с невозможностью взыскания.

Представители административных ответчиков Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.35, 66). 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.36).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ, заинтересованного лица. 

Выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. 

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.40-42) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Зеленодольским городским судом по делу № (л.д.38-39), о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 321100 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6411 руб., всего 327511 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие запросы в кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России, ФНС России, операторам связи, ПФР, Росреестр, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ (л.д.56-60).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно: объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седан, ..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «...» (л.д.46-47), в филиале Банка «...» (ПАО) (л.д.48-49), в Поволжском филиале АО «...» (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Поскольку должником, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 22925,77 руб. (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что ФИО2 со слов соседей по данному адресу не проживает, принадлежащее должнику транспортное средство во дворе дома, по близости, обнаружено не было (л.д.61).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действия не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные САО «ВСК» требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО2, не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 за исх.№ административному истцу направлено сообщение о предложении САО «ВСК» направить в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ заявление о розыске имущества должника: транспортного средства ... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Принимая во внимание, что у должника обнаружено имущество – транспортное средство, место нахождение которого неизвестно, а объявление имущества должника в розыск по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно только на основании заявления взыскателя, требования административного истца о представлении ему документа об окончании исполнительного производства в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, до получения ответа от взыскателя на предложение судебного пристава исполнителя от 28.11.2019, также не могут быть удовлетворены. 

В административном иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО2, обязав судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания представить документы об окончании исполнительного производства в адрес административного истца, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: