заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору 70 600 рублей, неустойки в размере 27 534 рубля, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что 30 июля 2017 года заключила с ИП ФИО2 договор, по условиям которого ответчик реализует, а истец приобретает туристский продукт – комплекс туристских услуг: поездка в Турцию (авиаперелет), номер для проживания, питание, медицинская страховка, трансфер, срок поездки со 2 по 11 сентября 2017 года, туроператор – ООО «Анекс Магазин Регион». С целью этой поездки истец приобрела железнодорожные билеты до Екатеринбурга и обратно на всю семью из 4 человек, так как вылет планировался именно из этого города. Данные услуги истцом оплачены, однако ваучеры ей не выданы, поездка не состоялась, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, от разговоров и встреч ответчик уклоняется. Истец понесла убытки, связанные с проживанием в Екатеринбурге и питанием семьи, при возврате железнодорожных билетов также осуществлены удержания.

Впоследствии истец отказалась от иска к ООО «Анекс Магазин Регион», предъявив все требований к ИП ФИО2. О.В. Производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением.

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснила, что ранее неоднократно приобретала путевки у ответчика, была согласна на перенос времени вылета, но потом ответчик перестала отвечать на звонки и закрыла офис. Она ездила к ответчику домой, но ее родители сказали, что она там не проживает. На почве нервов у нее обострились имевшиеся ранее заболевания.

Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просила, каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своих возражений не представил. Согласно выписке из ЕГРИП до настоящего времени состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Третьим лицом ООО «Анекс Тур» указано на отсутствие каких-либо отношений с ИП ФИО2. 

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом упомянутого, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства и, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

20 сентября 2017 года между ответчиком ИП ФИО2 (турагент) и истцом ФИО1 (заказчик, турист) был заключен договор № 190 о реализации туристских услуг. Предметом этого договора явилось приобретение туристом у турагента комплекса туристских услуг (поездка в Турцию на двоих на срок с 1 по 11 сентября 2017 года, отель ..., авиаперелёт Сургут-Анталия-Сургут, питание, медицинская страховка, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, топливный сбор а/к). В качестве туроператора указано ООО «Анекс Тур», подлежащая оплате заказчиком полная стоимость туристского продукта договора составила 70 600 рублей (л.д.8-14).

При этом сторонами было оговорено, что турагент обязан предоставлять туристу необходимую и достоверную информацию об услугах и своевременно информировать туриста о возникновении обстоятельств, препятствующих предоставлению оплаченных услуг; турист имеет право получить оплаченные услуги надлежащего качества и объема.

Истец внесла в кассу ответчика 70 600 рублей, что подтверждается выданными ей ответчиком кассовыми чеками от 20 и 21 сентября 2017 года.

Поскольку истец заключила договор с ответчиком для личных нужд, спорные правоотношения, помимо гражданского законодательства и законодательства о туризме, регулируются еще и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.1, 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором); турагентской – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); реализацией туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. 

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а также между турагентом и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. 

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Письменными объяснениями третьего лица, а также данными с официального сайта указанного лица подтверждается, что договор о продвижении и реализации туристского продукта между третьим лицом и ответчиком – ИП ФИО2 (турагентом) не заключался. Следовательно, полномочий на совершение каких-либо сделок от имени, а также в интересах туроператора, у ответчика не имелось. 

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение обязательств, принятых по заключенному с истцом договору, является именно ответчик, поскольку об отсутствии договора с туроператором при заключении договора с туристом ему было известно с достоверностью.

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор следует расценивать не иначе, как договор возмездного оказания услуг, по которому согласно гл.39 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила, установленные этой главой ГК РФ, применяются и к договорам по туристическому обслуживанию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поездка Берник в период со 1 по 11 октября 2017 года не состоялась, поскольку ответчик (турагент), получив от истца денежные средства в сумме 70 600 рублей, тур для потребителя не забронировала и стоимость туристского продукта туроператору не уплатила, что дополнительно подтверждает тот факт, что поездка не состоялась исключительно по вине ответчика. Следовательно, срок оказания ответчиком услуги является нарушенным.

По этой причине требования истца о расторжении договора о реализации туристских услуг от 20 сентября 2017 года № 190 подлежат удовлетворению, а цена договора в размере 70 600 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца.

17 октября 2017 года ответчику истцом направлена претензия о возврате денежных средств и компенсации убытков в течение 10 дней (л.д.7-8), однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ввиду отсутствия ответчика по месту жительства и месту нахождения ее офиса, суд приходит к выводу, что требование истца не вручено ей по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а посему считается доставленным (предъявленным) 19 октября 2017 года.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену услуги. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 29 октября по 8 ноября 2017 года, поскольку в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки на день рассмотрения дела (за равный 11 календарным дням период с 29 октября по 8 ноября 2017 года) составит (70 600 : 100 х 3 х 11 =) 23 298 рублей, что не превышает общей цены заказа.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера такой компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, факт невозможности проведения истцом отпуска таким образом, как она на то рассчитывала, по вине ответчика, необходимость обращения в различные инстанции с целью урегулирования возникшего спора, суд находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. 

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составит ((70 600 + 23 298 + 7 000) : 2 =) 50 449 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом признаны обоснованными требования о взыскании 93 898 рублей и компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере (300 + (93 898 – 20 000) : 100 х 3 + 800 =) 3 317 рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристических услуг № 190, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 20 сентября 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 70 600 рублей, неустойку в размере 23 298 рублей, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 449 рублей, всего 151 347 (сто пятьдесят одну тысячу триста сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3 317 (три тысячи триста семнадцать) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.