Дело №12-326/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 15 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 марта 2017 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года,

назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 30000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 марта 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в том, что 09 марта 2017 года в 15:00, по адресу: ул. Серафимы ФИО2 д. 49/2, управляя автомобилем «Инфинити QX», №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с доводами постановления, защитник ФИО1, Канкалов О.М. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой указал, что процедура медицинского освидетельствования, от которой отказался ФИО1, проводилась в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475), а именно, ФИО1 не предъявлялся прибор, с помощью которого могло быть произведено освидетельствование на месте, представленные в дело протоколы являются неполными, основания для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствовали, задержание ФИО1 носило незаконный характер. С учетом приведенных доводов защитник просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник дополнительно указал, что постановление мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела, содержит орфографические ошибки, в связи с чем, так же подлежит отмене. 

ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, согласно которых 09 марта 2017 года около 14:00 он двигался на автомобиле в районе ул. Серафимы ФИО2, был остановлен сотрудником ГИБДД, который указал, что он выехал на полосу встречного движения. Затем ему было сказано, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем, необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. После того как через час приехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 сообщили, что он имеет возможность пройти освидетельствование, либо от него отказаться, о возможных негативных последствиях отказа, сотрудник ГИБДД ФИО1 не сообщил. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указывает, что находился в трезвом состоянии и основания для производства освидетельствования, по его мнению, отсутствовали. Поскольку он торопился на встречу, ФИО1 подписал документы и покинул место совершения административного правонарушения. Автомобиль был доставлен на штрафную стоянку авто-эвакуатором. 

Свидетель М.Н.А. 

<

данные изъяты> в суде показал, что состоит в должности инспектора отделения пропаганды отдела ОАР и П УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. 09 марта 2017 года он двигался на служебном автомобиле в форменном обмундировании по ул. Начдива Онуфриева в районе д. 5, когда им был замечен автомобиль «Инфинити QX», водитель которого неадекватно вел себя на дороге, выезжал на встречную полосу и на тротуар, создавал опасность для движения другим участникам. Было принято решение его остановить и в районе 

<

...> был остановлен в результате преследования. Водитель указанного транспортного средства, ФИО1, явно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждалось сильным запахом алкоголя из полости рта, кроме этого у него была шаткая неуверенная походка, и водитель не мог понять, где именно он находится. По радиостанции был вызван наряд ДПС, по прибытии которого, примерно через десять минут, им был передан ФИО1 для документирования административного правонарушения.

Свидетель К.В.В. 

<

данные изъяты> в суде показал, что состоит в должности инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 09 марта 2017 года, во время несения службы поступило сообщение от дежурного о задержании ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, управлявшего транспортным средством. По прибытии на место, расположенное около 

<

...> был обнаружен ФИО1, и сотрудник ГИБДД М.Н.А., пояснивший, что им был остановлен автомобиль «Инфинити QX» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Поскольку у лица, в отношении которого ведется производство по делу, имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование. От прохождения любого освидетельствования ФИО1 на месте отказался, пояснил, что куда-то спешит. Отказ от освидетельствования и составление иных протоколов производилось на месте, в присутствии двух понятых из числа местных жителей. 

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, судья находит требования жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 09 марта 2017 года (15:20) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в 15:00, 09 марта 2017 года. В протоколе имеются собственноручные рукописные записи, выполненные ФИО1, кроме того, протокол составлен в его присутствии.

В связи с выявленными признаками опьянения, 09 марта 2017 года (14:50) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Инфинити QX».

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 09 марта 2017 года с участием понятых С.Р.Р. 

<

данные изъяты> и А.К.О. 

<

данные изъяты>, установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. Так же имеется отметка должностного лица об отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу от дачи объяснений и подписания указанного акта.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2017 года (14:55), ФИО1 в присутствии двух тех же, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения что подтверждается его письменным отказом и подписями.

Факт участия понятых С.Р.Р. 

<

данные изъяты> и А.К.О. 

<

данные изъяты> при производстве процессуальных действий подтверждается их письменными объяснениями. 

В своем рапорте инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К.В.В. 

<

данные изъяты> указывал на те же обстоятельства дела, что и в судебном заседании. 

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что ФИО1, с явными признаками опьянения, был извлечен сотрудником ГИБДД М.Н.А. из автомобиля «Инфинити QX» и препровожден в служебный автомобиль. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит процессуальных нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу, является полным и указывает на все необходимые обстоятельства дела. 

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а постановление полностью соответствует требованиям ч. 1-3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом незначительные технические ошибки в указании фамилий сотрудников, времени совершения административного правонарушения, допущенные в постановлении мирового судьи не влияют на его законность, основанием для отмены или изменения постановления от 23 марта 2017 года не являются, устраняются судьей при пересмотре дела по жалобе. 

Вопреки доводам защиты, нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 допущено не было, и нормы указанного правого акта в данном случае не применяются, поскольку ФИО1 изначально отказался от прохождения любого освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь подтверждается как материалами дела, так и пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу. Предъявления измерительного прибора лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае не требовалось, тем самым доводы защиты в данном случае основаны на неверном толковании норм права. 

Из материалов дела следует, что административное задержание ФИО1 в понимании ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не производилось, а потому судья лишен возможности дать оценку указанному доводу защиты, с учетом того, что свобода передвижения ФИО1 09 марта 2017 года сотрудниками полиции не ограничивалась. 

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи судья находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в деле имеется достаточность доказательств, свидетельствующая об отказе в прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, которое было им заявлено при производстве процессуальных действий.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении ФИО1 была избрана с учетом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

На основании изложенного, суд считает жалобу защитника Канкалова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа на сумму 30000,0 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, его защитника Канкалова О.М., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.