Дело №2-856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года п. Березовка Березовского района Красноярского края 

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Чопоровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Енисей» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 

<

дата> № АКБ «Енисей» (ПАО) выдал ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей на срок по 

<

дата>, с процентной ставкой в период с 

<

дата> по 

<

дата> – № со 

<

дата> по 

<

дата> – 21% годовых. В настоящее время ответчик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляет 177 849 рублей 08 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 55 223 рубля 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 47 401 рубль 58 копейки, задолженность по пени за неуплату основного долга – 63 237 рублей 13 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 11 986 рублей 13 копеек. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № в общей сумме 177 849 рублей 08 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661 рубль 37 копеек. 

В судебном заседании представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Судом установлено, что 

<

дата> АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 

<

дата>. При этом, заемщик принял на себя обязанность уплатить банку проценты по кредиту за первый процентный период в размере 0,23% процентов в день, за оставшейся срок пользования кредитом в размере 21% годовых (п. 3.6 кредитного договора); возвратить кредит и уплатить проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные настоящим договором, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы подлежащей возврату части кредита (п. 3.1. кредитного договора). Пунктом 5 данного кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита, установленного в п. 1.3. настоящего договора (по возврату кредита 

<

дата> с промежуточным гашением кредита и процентов за пользование кредитом) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (п. 5.2.); в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 36% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов (л.д. 7). 

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 

<

дата> АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44-48).

Согласно расчету по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляет 177 849 рублей 08 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 55 223 рубля 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 47 401 рубль 84 копейки, задолженность по пени за неуплату основного долга – 63 237 рублей 13 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 11 986 рублей 13 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи ею производились в нарушение условий кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору 

<

дата> №.

Проверяя расчет задолженности, суд учитывает тот факт, что согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по исполнительному производству от 

<

дата> №-ИП в отношении должника ФИО1 с последней удержаны денежные средства в размере 10 078 рублей 42 копейки (л.д. 127), а именно: 

<

дата> – 4 713 рублей 40 копеек (л.д. 153); 

<

дата> – 1 519 рублей 77 копеек (л.д. 152); 

<

дата> – 1 152 рубля 56 копеек (л.д. 151); 

<

дата> – 2 692 рубля 69 копеек (л.д. 150). 

Вместе с тем, платеж от 

<

дата> в размере 2 692 рубля 69 копеек не учтен истцом при расчете задолженности. 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (Публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 55 223 рубля 98 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 44 709 рублей 15 копеек (47 401,84 – 2 692,69). 

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о завышенной сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца пеню за неуплату основного долга до 20 000 рублей, за несвоевременное погашение процентов до 3 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 661 рубль 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 933 рубля 13 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 661 рубль 37 копеек, а всего 127 594 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина