Дело № 2-2600/19 22 мая 2019г.

78RS0015-01-2019-000441-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Ковалевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП "МЦПП" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 38900 руб., неустойки в размере 38 900 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05.10.18г. заключил договор подряда на замену оконных блоков, оплатив стоимость работ по договору в сумме 38 900 руб., но со стороны ответчика обязательства не выполнены в срок. Истец обратился с претензией о возврате уплаченной цены договора и выплате неустойки за просрочку, но до настоящего времени ответ на претензию не получен /л.д. 2/.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Истец пояснил, что

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался судом заблаговременно, судебной повесткой по месту своей регистрации /л.д. 29/. В возражениях на иск указывает, что поставка изделий была произведена в предусмотренные договором сроки, клиент не обеспечил возможность проведения работ по установке изделий, а 27.10.18г. обратился с заявлением о расторжении договора; ответчик готов вернуть денежные средства в размере 5631 руб. – стоимость не оказанных услуг. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако он не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.18 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить комплекс работ по замене оконных блоков /л.д. 42/. стоимость определена в 38 900 руб., при заключении договора – 20 000 руб. и по факту доставки – 18 000 руб. (п.2.1-2.3).

Срок исполнения обязательства: срок передачи готовых изделий - 10 рабочих дней со дня внесения предоплаты (п.3.2.3); выполнение строительно-монтажных работ – не позднее 5 рабочих дней с даты начала, которая должна быть не позже 3-х рабочих дней после передачи изделий и подписания накладной

Завершение первого этапа оформляется подписанием сторонами накладной (п.3.2.4).

Предоплата в размере 20 000 руб., как определено условиями договора, внесена истцом, доплата в размере 18 000 руб. – 12.10.18, что подтверждается квитанциями /л.д. 46/. Таким образом, срок исполнения договора истекал 05.12.16 года.

27.10.18г. истец передал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за окна, которые не были установлены и находятся у ответчика, после двукратного исправления недостаток не устранён /л.д. 61/.

Согласно накладной от 13.10.18г. ФИО1 заказ принял, комплектность поставки проверил, осмотр произвел и претензий не имел /л.д. 70/.

Таким образом, строительно-монтажные работы должны были быть выполнены в срок до 25.10.18г. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения договора по вине истца, а также принимая во внимание предмет договора, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ, т.е. изготовить изделие и установить его, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком срока исполнения договора подтверждёнными.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей": в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка ответчика по договору составила 1 день (26.10.18г.): 38 900*3%*1 = 1 167 руб. 

После отказа истца от договора 27.10.18г. последний считается расторгнутым и потому отсутствуют основания для взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя …о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В предусмотренный срок в ответе на заявление истца от 27.10.18г. ответчик предложил истцу получить денежные средства за монтаж – 4 698 руб. и за отливы и фурнитуру – 933 руб. /л.д. 71/.

С учётом изложенного неустойка подлежит взысканию за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств за период с 07.11.18 (10 дней с 27.10.18г.) по 18.11.19 (период ограничен исковыми требованиями) на сумму 33 269 руб. (38 900-5631) и составит 10 978,77 руб.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенных норм и обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом размера удовлетворённой части требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28022,88 руб. (38 900+1 167+ 10 978,77+5 000)/2.

При указанных обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 и Межрегиональной общественной организации потребителей "МЦПП" подлежит взысканию штраф в размере 14011,44 рублей (28022,88*50%) в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору подряда от 05.10.2018г. в размере 38 900 руб.; неустойку в связи с нарушением срока по договору – 1167 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя за период с 07.11.18г. по 28.11.18г. в размере 10978,77 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14011,44 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу МООП "МЦПП" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14011,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 05.06.19