Дело 1-58/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 10 октября 2018 г. 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 и ордер № 133 от 09.10.2018 г.,

при секретаре Тимошкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

05.10.2017 г. мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 01.03.2018 г., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2018 г. ФИО1, имея преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства пирролидиновалерофенон, производного вещества – N-метилэфедрон, массой 0,61 грамм, для личного потребления, в 10 часов 00 минут позвонил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, попросил оказать содействие в приобретении вышеуказанного наркотического средства. Около 12 часов текущего дня лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ФИО1 о месте нахождения «тайника-закладки» вышеуказанного наркотического средства, около магазина «Катюша», по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. 

После этого ФИО1 с Ж., не посвящая последнего в свои преступные намерения, на автомобиле марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак - - примерно в 12 часов 30 минут прибыли к месту «тайника-закладки», расположенному по вышеуказанному адресу. Примерно в 13 часов вышеуказанного дня ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, самостоятельно не смог обнаружить место «тайника-закладки» наркотического средства, отъехав примерно за 500 метров, вновь позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил, что самостоятельно не обнаружил указанное место «тайника-закладки» наркотического средства, примерно в 13 часов 15 минут ФИО1 перезвонило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и сообщило, что место «тайника-закладки» находится в ранее указанном месте около магазина «Катюша», по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО1 совместно с Ж., который не был посвящен в преступные намерения, на вышеуказанном автомобиле вернулся к месту «тайника-закладки» наркотического средства пирролидиновалерофенон, производного вещества – N-метилэфедрон, массой 0,61 грамм, расположенного по вышеуказанному адресу, однако не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства, так как его действия были обнаружены посторонним лицом на месте «тайника-закладки» наркотического средства, то есть по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, пирролидиновалерофенон - производное вещества – N – метилэфедрон является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – пирролидиновалерофенон, производное вещество – N-метилэфедрон, массой 0,61 грамм, относится к значительному размеру.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Маркин Р.Ю. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1., государственный обвинитель Игнаткин И.В. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

У суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере. 

В судебном заседании в судебных прениях государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака – «покушение на незаконное хранение наркотического средства», как излишне вмененного. 

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с истечением сроков давности, изменением закона, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Отказ государственного обвинителя в части обоснованный и является обязательным для суда, который также считает необходимым исключить из обвинения подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак «покушение на незаконное хранение наркотического средства», как излишне вмененного, так как ФИО1 таковых действий не совершал.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая установленным, что подсудимый совершил покушение на незаконное приобретение наркотического средства пирролидиновалерофенон – производное вещества – N –метилэфедрон, без цели сбыта, в значительном размере.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не состоит на учетах в ГБУЗ «Ардатовская районная больница» у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: признание вины, своими признательными показаниями в ходе дознания подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, принимая во внимание при этом, что ФИО1 имеет место работы, постоянный источник дохода в виде стабильной заработной платы. 

При определении наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения при назначении наказания статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с 

<

***>).

ИНН 

<

***> 

КПП 132601001 

р/сч 

<

***> 

Банк – Отделение НБ Республика Мордовия г. Саранск

БИК 048952001

КБК 18811621010016000140

ОКТМО (ОКАТО) 89603000

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ-Патриот», хранящийся у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО1; телефон марки «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский», по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1 

Приговор мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 05 октября 2017 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Е.В. Лачок