Дело № 12-25/2021

УИД 35MS0045-01-2021-000041-71

Р Е Ш Е Н И Е

с. Липин Бор Вологодской 19 июля 2021 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при помощнике судьи Ипатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Барболина О.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 в Вашкинском районе, вынесенное 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 08 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 06 апреля 2021 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что все имеющиеся в материалах дела документы составлены сотрудником ДПС с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ и ведомственных приказов МВД. 07 января 2021 года в 01 час 32 минуты автомобилем Тойота Лэнд Крузер он не управлял, хотя и находился в салоне автомобиля, а при рассмотрении дела сотрудниками полиции не было представлено допустимых и объективных доказательств обратного. Мировым судьей вынесено решение, основанное на предположениях, что является незаконным.

В дополнение к жалобе, поданной защитником ФИО1 по доверенности Барболиным О.В. указано на то, что в протокол об административном правонарушении №... от 07.01.2021, составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сотрудником полиции, были внесены неоговоренные исправления, имеющие существенное значение и непосредственно влияющие на допустимость протокола как доказательства по делу. В частности, указано, что в копии протокола, экземпляр которой предлагали получить ФИО1 отсутствует запись об отказе в получении копии протокола, в то же время в первом экземпляре протокола об административном правонарушении, который имеется в материалах дела, содержатся запись о том, что ФИО1 от подписи отказался. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Сенченко В.В. и Барболин О.А. доводы жалоб поддержали.

Барболин О.В. указал на то, что его доверителю не были разъяснены процессуальные права, в частности, ст.25.1 КоАП РФ, процедура медицинского освидетельствования нарушена, так как для повторного выдоха предлагался тот же мундштук, в том время как инструкция по эксплуатации прибора предполагает дезинфекцию мундштука при повторном использовании, сотрудник полиции не видел, что автомобилем управлял ФИО1, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 дополнительно суду пояснил, что 07.01. 2021 за рулем автомобиля Тойота Ленд Крузер находилась не супруга, как он пояснял ранее, а его 12-летний сын Михаил, о чем он решился сообщить только при рассмотрении жалобы на решение мирового судьи в суде апелляционной инстанции. После остановки транспортного средства при приближении сотрудников полиции он перетащил сына с водительского сидения назад, а сам уселся в кресло водителя. Выдвигал иную версию при рассмотрении дела у мирового судьи, так как не решался сказать правду. Кроме того, сотрудник полиции ФИО2 предвзято относится к нему. 

Защитник Сенченко В.В. доводы своего доверителя поддержал, просил переквалифицировать действия ФИО1 с учетом передачи им управления автомобилем ребенку. Считает, что сотрудником полиции ФИО2 допущены процессуальные нарушения как при остановке транспортного средства, так и при составлении процессуальных документов, в частности сотрудник ГИБДД не удостоверился, кто является собственником машины, не потребовал водительское удостоверение и свидетельство о праве собственности на машину, при этом на видеозаписи номер автомобиля не читается, не разъяснил надлежащим образом ФИО1 его процессуальные права, внес в протокол об отстранении от управления ТС неоговоренные исправления в части указания времени, так как исправил в протоколе время отстранения с 01 часа 19 минут на 01 час 39 минут, что влечет нарушение прав его доверителя. 

Инспектор ГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» ФИО2, допрошенный в судебном заседании 02.07.2021 пояснил, что автомобиль Тойота Ленд Крузер был остановлен им во время патрулирования улиц с.Липин Бор в составе экипажа ДПС 07.01. 2021 в ночное время. Ехали на патрульной машине сзади Тойоты, номера с цифрами №... видел четко. После остановки автомобиля на 

<

адрес> он быстро подошел к машине, при этом обратил внимание, что водитель перемещается с водительского сидения назад и обратно, что вызвало подозрение. После того, как ФИО1 открыл водительскую дверь, он попросил его сделать выдох, ощутил запах алкоголя, в связи с чем предложил водителю пройти освидетельствование. Супруга водителя в момент остановки транспортного средства находилась на переднем пассажирском сидении и сразу же сказала, что автомобилем управлял ее муж, это подтверждается записью регистратора. Двое детей находились в салоне сзади, они ушли домой. После освидетельствования с помощью алкотектора и установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, где медицинском работником было установлено состояние опьянения, там же в больнице в отношении ФИО1 им был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. По поводу доводов защитника Барболина О.В. о внесении в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений пояснил, что ФИО1 сделал фотографию протокола до окончания его составления, в тот момент, когда он предлагал ему расписаться в соответствующих графах, после чего составление протокола было окончено, в соответствующих графах были сделаны записи об отказе ФИО1 от подписи и получения протокола. Таким образом, доводы защитника о внесении неоговоренных исправлений после получения ФИО1 копии протокола несостоятельны. Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил лично 10.01.2021 и ее содержание идентично подлиннику.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07.01.2021 в 01 час 32 минуты на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством протоколом №... ( л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 07.01.2021 и бумажному носителю ( л.д.7,8) у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение (0,426 мг/л), с результатом ФИО1 был не согласен, в связи с чем протоколом №... от 07.01.2021 в 01 час 57 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 07.01.2021 у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д.11-13).

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и его защитник Сенченко В.В. последовательно придерживались версии о том, что автомобилем управляла супруга ФИО1 – Б.М.А. Для подтверждения данной версии по ходатайству защитника мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сама Б.М.А., Б.А.В., Е.Е.А., Б.С.В., подтвердившие факт управления Б.М.А. автомобилем.

Однако при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 пояснил, что автомобилем на самом деле управлял его несовершеннолетний сын, а предыдущие пояснения по поводу нахождения за рулем супруги не являются правдивыми. 

Учитывая изложенное, а также пояснения инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что он двигался на патрульном автомобиле следом за автомобилем Тойота Ленд Крузер не упуская его из виду непосредственно до остановки ТС во дворе дома по 

<

адрес>, подойдя к остановившемуся автомобилю с водительской стороны, увидел ФИО1, который в это время перемещался на заднее пассажирское сидение, затем вернулся на водительское кресло, исследованную в суде видеозапись, на которой супруга Баскова на вопрос сотрудника ОГИБДД ФИО2 сразу после остановки ТС сообщает ему, что за рулем находился ее супруг, мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям перечисленных выше свидетелей, справедливо полагая, что их показания направлены на освобождение ФИО1 от административной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы Барболина О.В. о том. что сотрудник полиции не видел, кто находился за рулем ТС до его остановки, опровергается совокупностью исследованных судом обстоятельств, изложенных выше, и не свидетельствует о том, что за рулем автомобиля находилось другое лицо. 

Доводы зашиты по поводу нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части использования мундштуков были мировым судьей исследованы, в том числе допрошена в качестве свидетеля фельдшер Б., проводившая мед. освидетельствование, и обоснованно отклонены как несостоятельные. Исходя из системного анализа руководства по эксплуатации прибора АКПЭ - 01.01 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, суд приходит к выводу, что пункты руководства по эксплуатации данного прибора, предполагают его использование после соответствующей обработки и дезинфекции в случае повторного применения, то есть проведения процедуры для другого человека, при проведении процедуры в отношении одного и того жен лица руководство не содержит требований о замене мундштука. Данных о сбое в работе прибора или неисправности мундштука материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы защитника Барболина О.А. о внесении неоговоренных исправлений в протокол об административном правонарушении судом проверены. Судом установлено, что фотокопия протокола, представленная суду как доказательство допущенного процессуального нарушения, сделана ФИО1 до завершения процедуры окончательного оформления протокола об административном правонарушении, а копия протокола, врученная ФИО1 10.01.2021, которую суд обозрел в судебном заседании, полностью соответствует первому экземпляру протокола, находящемуся в деле.

Доводы защитника Сенченко В.В. о внесении в протокол об отстранении от управления ТС исправления времени его составления с 1 часа 19 минут на 1 час 39 минут отклоняются, так как исправление, на котором настаивает защитник, не является очевидным. 

Доводы заявителя о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, в связи с тем, что ему не разъяснялись процессуальные права при составлении административного материала, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, сделанная в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника Барболина О.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Э.Васильева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>