Дело №

УИД26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Кровякова

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 455 343 руб. 19 коп, сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 12 000 руб., сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 13 884 руб. 

Свои требования истец обосновывает тем, что дата около 18 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь в 

<

адрес>, на 5 км. Района СТ «

<

адрес>», допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, владельцем которого является истец. Двигаясь по инерции после наезда, автомобиль KIARIO г/н №, допустил наезд на препятствие в виде земляной насыпи. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Обстоятельства ДТПзафиксированы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в определении по делу об административном правонарушении № от дата с указанием сведений о транспортных средствах и сведений о лицах-участниках ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Истцом было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в САО «

<

данные изъяты>». Согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности по итогам оценки ущерба в результате ДТП владельцу 

<

данные изъяты> г/н № истцу со стороны САО «

<

данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 207 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от дата сумма причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу с учетом износа деталей составила 374 422 руб. 79 коп., дата в САО «

<

данные изъяты>» подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 167 422 руб. 79 коп., а также выплате расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 12 000 руб. В удовлетворении требований со стороны ФИО1 к САО «

<

данные изъяты>» отказано. дата в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о взыскании с САО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения в размере 167 422 руб. 79 коп., а также расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 12 000 руб. Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-88396/5010-003 от дата, в удовлетворении требований со стороны истца к САО «

<

данные изъяты>» было отказано. Согласно выводам в заключении эксперта № от дата об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIARIO г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 662 343 руб. 19 коп., следовательно размер ущерба, причиненного автомобилю KIARIO г/н № в результате ДТП от дата составляет 662 343 руб. 19 коп. Расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля составили 12 000 руб. Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что ранее ФИО1 со стороны САО «

<

данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 207 000 руб., следует, что ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 455 343, 19 руб. (662 343 руб. 19 коп. -207 000 руб.), а также расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 12 000 руб. подлежат взысканию в пользу истица со стороны ответчика. Истцом было заключено соглашение №Г.24.12 от дата с адвокатом ассоциации коллегии адвокатов «Ставрополь-Адвокат» Кровяковым С.В. на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке и подаче в суд искового заявления с приложениями, а также представление законных интересов ФИО1 в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от дата в 

<

адрес> на 5 км. В районе СТ «Пищевик». Данные услуги были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата в размере 50 000 руб. Наряду с вышеуказанными расходами дата ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 13 884 руб., которая также подлежит взысканию с ФИО2

В ходе судебного разбирательства по данному делу истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенных в них основаниям, просит удовлетворить. Суду пояснил, что после ДТП он обращался в САО «

<

данные изъяты>», часть суммы ему была выплачена с учетом амортизации, значительно ниже, чем реальный ущерб.

Представитель истца адвокат Кровяков С.В., поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что не согласен с суммой заявленного ущерба. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.06 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата около 18 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь в 

<

адрес>, на 5 км. 

<

адрес>», допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, владельцем которого является истец. Двигаясь по инерции после наезда, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, допустил наезд на препятствие в виде земляной насыпи. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. 

Обстоятельства ДТП зафиксированы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в определении по делу об административном правонарушении № от дата с указанием сведений о транспортных средствах и сведений о лицах-участниках ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серия ХХХ №. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в САО «

<

данные изъяты>». 

Согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности по итогам оценки ущерба в результате ДТП владельцу KIA RIO г/н № истцу со стороны САО «

<

данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 207 000 руб. 

дата истец ФИО1 обратился в САО «

<

данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 167 422 руб. 79 коп., а также расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 12 000 руб. 

В удовлетворении требований со стороны ФИО1 к САО «

<

данные изъяты>» отказано. 

дата в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о взыскании с САО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения в размере 167 422 руб. 79 коп., а также расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 12 000 руб. 

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата, в удовлетворении требований со стороны истца к САО «

<

данные изъяты>» было отказано. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно выводам в заключении эксперта № от дата об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIARIO г/н №, проведенной истцом до подачи настоящего иска, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 662 343 руб. 19 коп.

Расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля составили 12 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с размером причиненного истцу ущерба. 

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты> ФИО4 № по результатам судебной автотехнической экспертизы от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № согласно методик Минюста РФ, на дату ДТП -дата составляла округленно до сотен -без учета узлов и деталей -487 700 руб., с учетом износа узлов и деталей – 327 000 руб., стоимость данного транспортного средства на дату ДТП дата составляла округленно до сотен 1 203 500 руб. 

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 № по результатам судебной автотехнической экспертизы от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ составляла на дату ДТП округленно до сотен -без учета износа запасных частей -299 200 руб., с учетом износа запасных частей 194 800 руб. 

При определении размера ущерба суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 №; №, поскольку данные заключения которые по мнению суда, является полными, обоснованными, составленными лицом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания и образование в соответствующей области, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в них подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключения составлены с учетом цен на запасные части, стоимости при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, при этом выводы мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Заключения в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, указанный размер причиненного ущерба имуществу истца не опровергнут, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, возражений на иск ответчиком не заявлялось иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумы материального ущерба, оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта суда не имеется, поскольку дано лицом имеющим необходимую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в фотографиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения ответчиком суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 280 700, 00 рублей (487 700,00 – 207 000,00).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по данному делу.

Как следует из письменных материалов дела, истцом было заключено соглашение №Г.24.12 от дата с адвокатом ассоциации коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Кровяковым С.В. на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке и подаче в суд искового заявления с приложениями, а также представление законных интересов ФИО1 в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от дата в 

<

адрес> на 5 км. В районе СТ «Пищевик». 

Данные услуги были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата в размере 50 000 руб. 

Наряду с вышеуказанными расходами дата ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 13 884 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, нашли свое документальное подтверждение, однако, с учетом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, а именно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей, в остальной части отказать. 

Поскольку судом исковые требования подлежат частичному удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению а именно в размере 9 781,00 00 рублей – в остальной части отказать..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (№ №) в пользу ФИО1, дата года рождения, ущерб причиненный в результате ДТП причиненный в результате ДТП в размере 280 700, 00 рублей – в остальной части отказать; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей в остальной части отказать, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9781,00 рублей – в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева