Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "Ресо-Гарантия") о взыскании ущерба в порядке суброгации, госпошлины, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 2 318 314 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 792 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, - САО "Ресо-Гарантия".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLC, госномер №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№ (полис КАСКО). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 718 314 руб. 48 коп. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, управляющей автомобилем Ford Focus, госномер №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Таким образом размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом выплат произведенных страховщиков по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 2 318 314 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "Ресо-Гарантия" – извещено надлежащим образом, представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, ст.1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность. 

В силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. 

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. 

На основании п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ). 

В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz GLC, госномер Т361МХ799 и Ford Focus, госномер К525ВО50.

Транспортное средство Ford Focus, госномер К525ВО50, находилось под управлением ответчика.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.35,39,43,114,131). Ответчик в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ в пути следования не обеспечила исправность технического состояния транспортного средства, в связи с чем, совершила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, госномер № под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz, госномер № причинены механические повреждения (л.д.136)

На момент ДТП автомобиль Ford Focus, госномер №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств полис серия ТТТ № (л.д.36).

Собственник транспортного средства Mercedes-Benz, госномер №, ФИО3 обратилась с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, в рамках страхования по полису КАСКО (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31).

ООО «Звезда Столицы» составлен акт скрытых повреждений № поврежденного транспортного средства марки Mercedes-Benz, госномер № (л.д.88-94). 

Также представлена калькуляция на ремонт по убытку №, по которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 599 800 руб. (л.д.95-99).

Как следует из акта приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы» осуществили работу по восстановлению транспортного средства марки Mercedes-Benz, госномер № на сумму 2 718 194 руб. 48 коп. (л.д.48-51,47-счет,29-платежное поручение).

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Mercedes-Benz, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, превышает лимит ответственности по полису ОСАГО причинителя вреда, установленного ст.7 Закона «Об ОСАГО» - 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 318 314 руб. 48 коп. (2 718 314 руб. 48 коп - 400 000 руб. = 2 318 314 руб. 48 коп.). Данный расчет ответчиком оспорен не был, другого расчета суду не представлено, оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда не имеется. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 318 314 руб. 48 коп.

Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил подтверждающие документы (л.д.16-27), просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг (подготовки иска) в размере 5 000 руб. Данные расходы суд взыскивает в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 792 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "Ресо-Гарантия") о взыскании ущерба в порядке суброгации, госпошлины, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 2 318 314 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 792 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.Н.Харланова