Гражданское дело №2-189/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Т.В. Санниковой, 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Нестеровой НЭ о признании согласия на дарение доли в уставном капитале ООО «Гермес» и договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» недействительными, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3, ФИО4 с требованием о признании договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 03.06.2004г. ФИО3 и ФИО4 было создано юридическое лицо ООО «Гермес» с уставным капиталом в 715 183,50 рублей. 02.06.2014г. на общем собрании учредителей ООО «Гермес» присутствующими ФИО4 и ФИО3 было принято решение осуществить безвозмездное отчуждение 3,3333% доли в размере 47,619% уставного капитала Общества – ФИО4. На момент принятия данного решения ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 19.06.2014г. в присутствии нотариуса ФИО1 дал свое согласие супруге ФИО3 на дарение 47,619% доли в уставном капитале ООО «Гермес» - ФИО4. 20.06.2014г. между ФИО3 – участником, отчуждаемым долю, и ФИО4 – приобретателем, был заключен договор о безвозмездной передаче доли в уставном каптале ООО «Гермес». По условиям договора номинальная стоимость отчуждаемых долей составила 340 563,57 рублей, что составляет 3,3333% доли в размере 47,619%. 17.11.2016г. ФИО1 узнал, что его супруга ФИО3 с 2013г. состоит на учете у врача психиатра. Свое согласие на дарение доли в ООО «Гермес» ФИО4 он дал под влиянием заблуждения в отношении цели дачи согласия на совершение сделки. Подарив свою долю, ФИО3 нарушила его права, как супруга, так как доля в Обществе была приобретена в период брака, и в период брака произошло ее безвозмездное отчуждение. Полагает, что сделка по безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес», совершенная его супругой, является недействительной. Просит суд признать договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 20.06.2014г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

04.10.2017г. представителем истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 были дополнены требованием о признании согласия на дарение доли в уставном капитале ООО «Гермес» недействительным. В обоснование данного требования представителем истца указано, что по правилам гл.9 ГК РФ, согласие на совершение сделки может быть признано недействительным. Согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии ст.ст.178,179 ГК РФ, а также п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ». Пленум разъяснил, что по смыслу ст.153 ГК РФ согласие на совершение сделки является сделкой. Это обстоятельство следует учитывать при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок (п.50 данного Постановления). В ходе рассмотрения дела была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой ответчик ФИО3 страдает органическим аффективным расстройством (непсихотическое депрессивное), синдром зависимости от алкоголя 2 ст.. На фоне серии психотравмирующих ситуаций в 2013 году у ответчика развилось депрессивное расстройство. Данные расстройства с учетом сочетания значительных психоорганических, аффективных нарушений, действия психотропных препаратов и алкоголя лишали ФИО3 на момент составления договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 20.06.2014г. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Истец ФИО1 не был посвящен в работу своей супруги ФИО3, о состоянии ее здоровья, в том числе психического, по ее указанию дал уведомление по месту требования о согласии дарения доли. Самого документа с названием «Согласие» нет. Как ранее указывалось, ФИО1 17.11.2016г. узнал, что его супруга ФИО3 состоит на учете у психиатра. О данном факте ему стало известно из постановления нотариуса об отложении совершения нотариального действия. Ответчица скрывала от супруга наличие у нее психического расстройства, а так же то, что состоит на учете у психиатра. Истец нередко наблюдал срывы супруги, импульсивное поведение, особенно в тот период, когда произошло безвозмездное отчуждение доли в ООО «Гермес». Свое уведомление о согласии на дарение доли в ООО «Гермес» ФИО4 истец дал под влиянием заблуждения в отношении цели дачи согласия на совершение сделки. Ему никто не разъяснил, что он подписывает и для какой цели. Осознание того, что он совершил ошибку, пришло к нему после того, как он узнал, что супруге постановлением нотариуса от 17.11.2016г. отказано в совершении нотариальных действий. Получив данную информацию, ФИО1 решил разобраться в ситуации, и выяснил, что с супругой было совместно нажито имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Гермес», которая была подарена совершенно чужому лицу с введением его в заблуждение 20.06.2014г.. Истец также знал, что между ФИО3 и ФИО4 в последующем, после дарения сделки доли, происходили драки, что подтверждается документально. Более того, как выяснилось в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5 было известно, что у ФИО3 до совершения оспариваемой сделки было неадекватное поведение, о чем они говорили своим работникам. Просит суд признать недействительными согласие ФИО1 от 19.06.2014г., заверенное нотариусом ФИО6, на дарение 47,619% доли в уставном капитале ООО «Гермес» - ФИО4 и договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес», применить последствия недействительности сделки. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В обоснование требований привели доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду показала, что она на момент совершения сделки не понимала значение своих действий. Зачем она подарила долю в уставном капитале, пояснить не может. Сейчас она осознает, что осталась без имущества. С ФИО4 у нее были плохие отношения, но ФИО5 она доверяла. Плохие отношения с ФИО4 сложились после оформления сделки. На тот момент ее эмоциональное состояние было очевидным, им нужно было вытеснить ее из бизнеса. ФИО5 предложила назначить ФИО4 генеральным директором. На учете у психиатра состоит с 2013 или 2014 года, была поставлена до совершения сделки. Больничные листы у психиатра она не оформляла, так как на тот момент была генеральным директором, с работы уходила, когда ей было необходимо. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала. Суду показала, что сведений о том, что ФИО3 состоит на учете у психиатра, не имелось. Есть больничные листы о том, что ФИО3 находилась на лечении у терапевта и невролога, но от психиатра нет. В ноябре 2015 года состоялся разговор, в присутствии главного бухгалтера, об уходе ФИО3 на пенсию. На тот момент, она уже два года находилась на пенсии по возрасту и через полгода у нее заканчивались полномочия директора. Для регистрации сделки дарения доли документы готовило общее собрание. Она (ФИО4) согласилась на дарение ей доли. Нотариально все было оформлено законно. Согласие супруга ФИО3 оформлялось у нотариуса. Она и ФИО3 пришли с пакетом документов, в т.ч. с протоколом общего собрания учредителей о принятии решения о передаче доли. На момент совершения сделки было три учредителя. Попова не была уведомлена, неоднократно ей направлялись уведомления, но они возвращались. Вообще по уставу общества учредитель учредителю может передать долю без согласия третьего учредителя. Сделка по количеству долей была некрупная, и на тот момент они практически ничего не стоили. Требовался протокол и согласие двух учредителей, ее и ФИО3 Согласие на совершение сделки подтверждено в протоколе их голосами, они проголосовали единогласно. Председателем на собрании была ФИО3, она подписала протокол. То, что она (ФИО4) присутствовала на собрании, указано в протоколе. 

Представитель третьего лица ООО «Гермес» ФИО5 в настоящем судебном заседании участия не принимала. В предыдущих судебных заседаниях с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что когда учредители начали выходить из общества, они решили продать свои доли. Когда выкупили доли вышедших участников, учредителей стало двое – ФИО4 и ФИО3. В 2013 году отношения в коллективе были нормальные. В 2016 году закончился срок полномочий генерального директора и срок действий электронных подписей. ФИО3 уволилась, ФИО4 стала генеральным директором. До увольнения, ФИО3 постоянно находилась на больничных листах у терапевта, хирурга, невролога, но не у психиатра. Все вопросы общества фактически решали она и ФИО4. Знает, что ФИО3 подарила свою долю ФИО4, но в каком размере, не знает. Изменений в поведении ФИО3 она не замечала, та вела себя адекватно. 

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 27.06.2017г. посредством использования системы видеоконференцсвязи, суду показала, что работала в ООО «Гермес» в должности инженера отдела кадров до сентября 2015 года. Неприязненных отношений с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеет. В период времени весна – лето 2014 года генеральным директором ООО «Гермес» была ФИО3, но фактически обществом управляла ФИО4, она занимала должность заместителя генерального директора. Когда пришла работать ФИО4, она практически все сразу взяла в свои руки. О сделке дарения доли ей известно. Весной – летом 2014 года состояние у ФИО3 было неадекватное, она могла, сидя за столом, молчать полдня, при ходьбе ее покачивало. Спрашивали, что с ней происходит, она отвечала, что принимает какие-то сильнодействующие препараты, которые прописал ей врач, но название этих препаратов не произносила. Неадекватное поведение выражалось в том, что она могла сидеть с лицом ничего не выражавшим, с полуоткрытым ртом, мало разговаривала, ничем не интересовалась. С какой целью было передано имущество ФИО4 в большей части, она не поняла. По ее сведениям, доля была продана за деньги, но чтобы уйти от налогов, была оформлена сделка дарения, документы делались формально. Указания ей давала ФИО4 Со слов ФИО3 ей известно про драку с ФИО4. Причиной драки, как она поняла, послужило то, что ФИО4 и ФИО5 хотели забрать все документы на ООО «Гермес», чтобы ФИО3 нигде не участвовала. Драка состоялась после совершения сделки. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 27.06.2017г. суду показала, что работала в ООО «Гермес» с 2002 года по март 2017 года. О сделке дарения ей ничего не известно. В период времени весна – лето 2014 года ФИО3 заболела, постоянно ходила как в тумане, задумчивая. Все удивлялись ее состоянию. Она пила какие-то таблетки, была неадекватная. Отношения между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были рабочие. Никто не знал, что происходит с ФИО3, но во время чаепития ФИО4 и ФИО5 стали говорить, что ФИО3 лечится у психиатра. Это стало известно в начале 2015 года.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 27.06.2017г. суду показала, что работала в ООО «Гермес» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Знает ФИО3 как порядочного, честного, ответственного человека и руководителя. Когда она только устроилась, ФИО4 была в отпуске. Когда ФИО4 вышла из отпуска, ФИО3 стала уходить на больничные листы, в отпуска. Жаловалась на головные боли, предполагала, что у нее давление. Она принимала какие-то лекарства, ходила на процедуры. 

Свидетель ФИО10 – нотариус Оловяннинского нотариального округа, допрошенная в судебном заседании 21.09.2017г., суду показала, что она удостоверяла совершение сделки о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» от ФИО3 к ФИО4 Документы были подготовлены, необходимо было отобрать согласие у супруга ФИО3 Она напечатала текст согласия, ФИО1 – супруг ФИО3, прочитал текст документа и расписался в нем. Насколько она помнит, ФИО4 и ФИО3 уже присутствовали у нее. ФИО1 подошел позже. Он никаких вопросов не задавал, был со всем согласен, поставил свою подпись. На него никто давление не оказывал. С ФИО3 она знакома, во время удостоверения сделки та вела себя адекватно, у нее никаких сомнений не возникло что ФИО3 страдает психическим расстройством. Она проверила Устав, правоспособность общества, выписку из ЕГРЮЛ, полномочия директора. Все документы были приложены. Согласие супруга предусмотрено ст. 35 Семейного кодекса РФ. Согласие супруга называется согласием, а не уведомлением. В данном случае она допустила техническую ошибку, назвав документ уведомлением, однако ФИО1 по тексту документа давал именно согласие на совершение сделки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетелей, приходит к нижеследующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 ГК РФ), при этом не требуется доказывания наступления последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 29.09.1979г. /Том 1 л.д.13/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гермес» создано 03.06.2004г. Учредителями общества являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО11 /Том 2 л.д.3-10/.

Согласно п.7.1 Устава ООО «Гермес», уставный капитал Общества состоит из номинальных долей учредителей и составляет 715 183,50 рублей /Том 1 л.д.11-20/.

Согласно п.8.1 Устава ООО «Гермес», учредитель общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким Учредителям Общества. Согласие Общества или других учредителей Общества на совершение такой сделки не требуется.

Протоколом № общего собрания учредителей Общества ООО «Гермес» от 02.06.2014г., в присутствии ФИО3 и ФИО4, принято решение о безвозмездном отчуждении 3,3333 доли в размере 47,619% Уставного капитала Участнику Общества – ФИО4 /Том 1 л.д.21/. 

Уведомлением от 19.06.2014г., удостоверенным – нотариусом Оловяннинского нотариального округа ФИО6, ФИО1 дал свое согласие супруге ФИО3 на дарение 47,619% доли в уставном капитале ООО «Гермес» - ФИО4 /Том 1 л.д.22/.

20.06.2014г. был заключен Договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес», согласно которому ФИО3, безвозмездно передала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Гермес» ФИО4 в размере 47,619%, что составляет 3,3333 доли /Том 1 л.д.23/. 

Вышеназванный Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом Оловяннинского нотариального округа ФИО6. Данный факт в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали. 

Положения п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Порядок перехода (отчуждения) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьей 93 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 просит суд признать согласие на дарение доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 19.06.2014г. и договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 20.06.2014г. недействительными в силу того, что данное согласие он дал под влиянием заблуждения и неблагоприятных обстоятельств, сложившихся, в связи с сокрытием его супругой факта постановки на учет у врача – психиатра /Том 1 л.д.24/.

Согласно представленной справке ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», ФИО3 состоит на учете у врача психиатра с апреля 2014 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> /Том 1 л.д.25/. 

Согласно абз. 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, по ходатайству истца 09.03.2017г., судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 на предмет определения ее психического состояния в момент совершения сделки о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов ООО Негосударственная психолого-психиатрическая служба «Альтернатива», изложенным в заключении от 20.04.2017г., имеющаяся у ФИО3 психическая патология не сопровождалась острыми психотическими расстройствами, значительным нарушением адаптивных способностей, грубыми когнитивными нарушениями. Следовательно, по своему психическому состоянию на момент составления договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале от 20.06.2014г. ФИО3 могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, ее воля была направлена на подписание договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале /Том 1 л.д.103-115/.

Кроме этого, по ходатайству истца 27.06.2017г. судом была назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 на предмет определения ее психического состояния в момент совершения сделки о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов ООО «Независимая организация психологов и психиатров», изложенным в заключении от 24.07.2017г., ФИО3 страдает органическим аффективным расстройством (непсихотическое депрессивное), 

<

данные изъяты>. На фоне серии психотравмирующих ситуаций (2013г.) развилось депрессивное расстройство. Психические расстройства (сочетание значительных психоорганических, аффективных нарушений, действия психотропных препаратов и алкоголя одновременно) лишали ФИО3 на момент составления договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 20.06.2014г. способности понимать значение своих действий и руководить ими /Том 1 л.д.184-208/.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, в указанном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление того обстоятельства, что выраженная в согласии воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при оформлении нотариально удостоверенного согласия своей супруге ФИО3 на дарение доли в уставном капитале ООО «Гермес» 19.06.2014г., ФИО1 находился в здравом уме, понимал значение своих действий. При подписании согласия нотариусом проверена его личность и дееспособность. Текст данного документа ясен и понятен, иная интерпретация его невозможна. Истец имеет средне-специальное образование, за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался. То обстоятельство, что нотариальное согласие супруга называется уведомлением, не является основанием для признания его недействительным, поскольку из содержания данного документа следует, что ФИО1 дал супруге именно согласие на дарение доли в уставном капитале. Нотариусом были разъяснены истцу последствия подписания данного документа, о чем она пояснила в судебном заседании 21.09.2017г. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком ФИО3 каких-либо действий, направленных на введение ее супруга – истца ФИО1 в заблуждение относительно совершаемой сделки. 

Достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие, что ФИО1 заблуждался относительно правовой природы сделки, истцом в материалы дела не представлены. 

Кроме того, ответчиком ФИО3 19.06.2017г. подано исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> об отмене договора о безвозмездной передаче (дарении) доли в уставном капитале ООО «Гермес», в соответствии со ст.177 ГК РФ /л.д.235, 236-237/. 

Таким образом, требования истца о признании согласия на дарение доли в уставном капитале ООО «Гермес» и договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» недействительными, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Нестеровой НЭ о признании согласия на дарение доли в уставном капитале ООО «Гермес» и договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017г.

Судья Е.В. Сафонова