Дело № 2-508/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф., 

с участием

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2020 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 303 953, 94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 239,54 рублей. 

В обоснование иска указано, что 20 марта 2014 года между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 175 300 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 28 % годовых. 

Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом.

В нарушение положений ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 

01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования 

<

данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обращалось к мировому судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Орска с заявлением о вынесении судебного приказа.

16 апреля 2018 года судебный приказ был вынесен, в рамках принудительного исполнения взыскано 4 620,21 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска от 05 сентября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании исковые треьбования не признал. Пояснил, что как видно из договора на обслуживание счета, с использованием б/к за 

<

данные изъяты> кредитного соглашения за № 

<

данные изъяты>; выписки ПАО КБ «Уральского Банка реконструкции и развития» от 20 марта 2014 года; договора уступки Прав (требований) за 

<

данные изъяты>; приложения за № 1 к Договору уступки прав (требования) начислению и взысканию подлежат: неустойка (штрафы, пеня) на не выплаченные в срок проценты. 

Данное условие фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты (штрафы, пеню), на уже просроченные заемные процент (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредитования (займа) проценты начисляются только на сумму кредита (займа). Начисленные и взыскиваемые, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу действующего законодательства РФ (закона), неустойка (штрафы, пеня), может начисляться лишь на просроченный основной долг. Такое услвоие договора направлено противоречит закону и является ничтожным.

Полагает, что пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности.

Суд, высулшав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что 20 марта 2014 года между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 175 300 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 28 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом.

Исходя из графика платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 687 руб., день погашения - ежемесячно (20 число). 

Банковская карта получена ответчиком 20 марта 2014 года, сроком действия до 03 декабря 2019 года.

В нарушение положений ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 303 953, 94 рублей. 

Согласно пункту 5.3 кредитного соглашения, Банк имеет право передать требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 

<

данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> уступлено ООО «ЭОС».

Из представленного расчёта следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

данные изъяты> года составляет 330 306,28 руб., из которой: 175 300 руб. - основной долг, 155 006,28 руб. - проценты.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что Банк 16 апреля 2018 года обратился к мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г.Орска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан 16 апреля 2018 года.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 4 620,21 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, течение срока исковой давности с 16 апреля 2018 года по 05 сентября 2019 года не исчисляется.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 20 марта 2014 года по 20 марта 2019 года. 

Обязательства по возврату кредитных средств должны были исполняться ответчиком, согласно графику платежей, с 20 марта 2014 года по 20 марта 2019 года (60 мес.).

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 06 апреля 2020 года. Судом также учитывается приостановление течение срока исковой давности на период обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (345 дней - с 16 апреля 2018 года по 05 сентября 2019 года).

Как видно из выписки о движении денежных средств по лицевому счету заемщика, Банк узнал о нарушении заемщиком обязательств по договору 20 апреля 2014 года. 

Таким образом, срок для исполнения обязательств для ответчика не истек.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению основной суммы долга не исполнены, а потому требования истца о взыскании 175 300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о том, что начисление штрафных санкций :пени, штрафа, неустойки не соответствует действующему законодательству, однако суд не соглашается с указанным доводом, поскольку начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с положениями соглашения о кредитовании, которое ответчиком не оспорено. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 303 953,94 рубля, однако как видно из расчета, ранее в суд истец обращался с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 308 708,28 рублей. Согласно материалам дела с ответчика удержана сумма 4620,21 рублей. Сумма ко взысканию составляет 304 088,07 рублей.

Суд соглашается с расчётом, он арифметически верен, документально подтверждён, соответствует условиям договора, за рамки заявленных требований суд не выходит, соответственно полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 303 953, 94 рублей. 

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, ООО «ЭОС» подлежит возмещению с ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 6239,54 руб. (платёжное поручение 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 303 953,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 239,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –14 июля 2020 года.

Судья Гук Н.А.