Судья Федоров А.В. Дело №22-1650/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 3 июля 2025 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – Савчуковой В.В.,

с участием обвиняемого П.,

его защитников – адвокатов Чернявского И.В. и Новикова С.Н., 

прокурора Шумиловой В.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого П. и его защитников – адвоката Чернявского И.В. и Новикова С.Н., на постановление Кировского районного суда г.Томска от 5 июня 2025 года, которым в отношении 

П., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 августа 2025 года. 

Также избрана мера пресечения В., /__/ рождения и А., /__/ рождения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц 28 суток, то есть до 02.08.2025, в отношении которых постановление суда не обжаловалось, апелляционное производство не возбуждалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого П. и выступление его защитников – адвокатов Чернявского И.В. и Новикова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Шумиловой В.И., считавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2025 в отношении П. и других лиц органами предварительного расследования возбуждено три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по фактам незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, которые соединены в одно производство.

03.06.2025 в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан П.

04.06.2025 П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 5 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 2 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. указывает о несогласии с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что в судебном заседании он ходатайствовал о применении в отношении него иной меры пресечения, например, домашнего ареста, однако суд в своем решении поддержал позицию следователя, который указал о наличии у него возможности, будучи на свободе, совершить новое преступление, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей. Указывает о предположительности таких выводов. Также поясняет, что не заинтересован в таком поведении, поскольку намерен представить органу следствия доказательства своей невиновности. Отмечает, что одним судебным решением суд избрал в отношении него и иных обвиняемых разные меры пресечения, в отношении него – заключение под стражу, в отношении В. и А. – домашний арест, при том, что его обвинение и обвинение В. полностью идентичны. Обращает внимание, что у него скоро /__/ юбилей, имеются хронические заболевания, есть большая семья, много сдерживающих факторов от совершения негативных поступков. Считает, что решение суда об избрании в отношении него самой строгой меры пресечения принято в нарушении ч.1 ст.108 УПК РФ. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 05.06.2025 в части избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. в защиту обвиняемого П. также, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Как и обвиняемый указывает о том, что сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что, исходя из сведений о личности П., нахождение его на свободе не несет каких-либо рисков как для общества, так и для органа предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что у обвиняемого П. в собственности имеется жилой дом в /__/, в котором он проживает, обвиняемому скоро исполнится /__/ лет, у него имеется ряд хронических заболеваний, имеются крепкие семейные связи, материальный достаток, что указывает на то, что обвиняемый П. не скроется и не совершит новое преступление. Также, как и обвиняемый, отмечает, что только в отношении П., одного из трех обвиняемых, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, считает, что указание суда на то, что преступления, в которых обвиняется П., имели место в момент действия в отношении него подписки о невыезде по другому уголовному делу, не обосновано, так как мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении П. была избрана не ранее мая 2024 года, тогда как рассматриваемые события могли иметь место ранее этого времени. С учетом указанного просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 05.06.2025 в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Новиков С.Н. в защиту интересов обвиняемого П. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых избирается данная мера пресечения. Отмечает, что из представленных в суд материалов следует, что П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, категория данных дел не направлена на причинение вреда личности граждан, или угроз причинения такого вреда и полагает, что из фабулы обвинения прослеживается то, что рассматриваемое событие содержит все признаки «единого» деяния, которое следствие связывает с предпринимательской деятельностью П. Не согласен с выводом суда, о том, что в отношении П. ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Отмечает, что в данном деле проявилась дискриминация, поскольку в отношении лица, который не признал себя виновным в предъявленном обвинении была избрана более строгая мера пресечения без учёта его состояния здоровья и данных о личности. Полагает, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, кроме того суд сослался в постановлении на результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в материалах дела отсутствуют, не исследовались и не представлялись. Считает, что в отношении П. может быть избрана иная мера пресечения: домашний арест либо залог. Оснований предполагать, что П. может совершить новое преступление не имеется. Просит избрать более мягкую меру пресечения в отношении П.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области П., не соглашаясь с доводами жалоб, настаивая на законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

П. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учёл все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности П. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подозреваемых В., О., А., а также материалами оперативно-розыскной деятельности. Вопреки доводам адвоката Новикова С.Н., в суде первой инстанции исследовались рапорты оперуполномоченного УФСБ России по Томской области (л.д.13-16, 17-20, 21-24), из которых видно, какие оперативно-розыскные мероприятия проводились, когда, в отношении кого, и что было установлено в результате данных мероприятий. Указанные в рапортах сведения получили оценку суда в совокупности с иными исследованными материалами дела, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании П. и предъявлении ему обвинения допущено не было. 

Необходимость избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд в полной мере учёл все имеющиеся данные о личности обвиняемого П., в том числе, отсутствие судимости, наличие у него регистрации и места жительства на территории /__/, семьи и места работы. Вместе с тем, суд учёл, что П. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений в период нахождения под мерой пресечения в виде подписки о невыезде по другому делу, что подтверждается, в том числе, показаниями самого обвиняемого в судебном заседании, при этом расследование по уголовному делу находится на начальной стадии, в ходе которой происходит активный сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемого преступления.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый П., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются и судом первой инстанции оценены.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит соблюдение обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

При установленных обстоятельствах лишь действующая в отношении П. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, либо залог, о которых ходатайствует сторона защиты, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. 

Возраст обвиняемого П., наличие у него семьи, места жительства и работы, а также имеющиеся у обвиняемого заболевания не являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции при наличии установленных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличие у обвиняемого П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

Доводы обвиняемого о его невиновности не входят в предмет обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения. Вместе с тем данные обстоятельства могут быть учтены в ходе предварительного расследования и не лишают обвиняемого и его защитников возможности оспаривать выдвинутое против П. обвинение в период предварительного следствия.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об избрании иным обвиняемым более мягкой меры пресечения не могут повлиять на выводы суда об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку мера пресечения избирается, не только исходя из тяжести предъявленного обвинения, но и сведений о личности каждого из обвиняемых.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 5 июня 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий