Судья Василькевич Г.А. Материал № 22–4206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 09 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Явтушенко А.А.,

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 727,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Недашковской Я.М. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 04 суток, т.е. до 23.08.2023 года, с содержанием в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Майкова Г.А. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Недашковской Я.М., просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ Управления МВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № 12202050003000095 по обвинению ФИО2 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, совершенного 20 декабря 2022 года в г. Владивостоке.

Как следует из материалов судебного производства, 19 января 2023 года ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью. 

21 января 2023 года по ходатайству следователя обвиняемому ФИО2 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе расследования по уголовному делу сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен 10 июля 2023 года руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю на 01 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 23 августа 2023 года. 

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекал 23 июля 2023 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 10 июля 2023 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть по 23 августа 2023 года. 

В обоснование своего ходатайства следователь указала на то, что завершить расследование в настоящее время не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ. Кроме того, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, следствие полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 04 суток, то есть до 23 августа 2023 года, с содержанием в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Недашковская Я.М., будучи несогласной с обжалуемым постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении ФИО2 изменить – на домашний арест по месту регистрации, а именно: 

<

адрес>. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что с момента задержания до настоящего времени с её подзащитным проведено всего два следственных действия, что свидетельствует о неэффективной работе следствия и волоките по уголовному делу. 

Кроме того, обращает внимание на то, что в августе месяце 2021 года ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и линейного перелома левой височной кости. До своего задержания, её подзащитный активно проходил лечение, а также обследовался с целью установления инвалидности. Вместе с тем, в настоящее время ФИО2 в условиях содержания в следственном изоляторе не получает должного лечения, что негативно сказывается на его здоровье и самочувствии. 

Полагает, что при указанных обстоятельствах, ФИО2 возможно изменить меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации, с учетом представленных в суд первой инстанции документов: свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой он является собственником ? доли в праве собственности, а также допросом родного брата, который обязался, что в случае изменения ФИО2 меры пресечения, он готов обеспечить последнего всем необходимым. 

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал особую сложность уголовного дела, сведения о личности обвиняемого: наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Владивостока, состояние здоровья обвиняемого, а также обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Недашковской Я.М., суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности изменения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и привёл в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении обвиняемого невозможным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Недашковской Я.М. о том, что организация работы следствия неэффективна, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствие с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Расследование настоящего уголовного дела производится в рамках процессуального срока, установленного законом. Если защита считает, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, они имеют возможность обжаловать бездействие следователя руководителю следственного органа, прокурору, либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Недашковской Я.М. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Недашковской А.Я., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, учитывал наличие у обвиняемого ФИО2 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», однако обоснованно указал на то, что соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана подозреваемому (обвиняемому) и в условиях следственного изолятора в соответствии с приказом Минюста России от 28.12.2017 года № 285 (ред. от 31.01.2020) «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы». Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО2 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Недашковской Я.М. не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Недашковской Я.М. об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту его регистрации, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе по доводам обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Недашковской Яны Михайловны об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО2 в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Недашковской Яны Михайловны - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России.