Дело № 2-5438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 

<

дата> между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/БЛ (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 

<

дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, всего долг ответчика составляет 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, по состоянию на 

<

дата> просила суд взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору в том числе: по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Ответчик ФИО6, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменные пояснения, согласно которым считает, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> является неустойкой, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить их. Кроме того, ранее платежи по кредитному договору вносились, в связи с чем просила проверить правильность расчета. На основании ст.ст. 401, 404 ГК РФ возражает против взыскания неустойки. Также считает взыскание процентов за пользование кредитом на будущий период ее ущемляющим ее права и не соответствующим требованиям закона. Заявила ходатайство о применении к спору срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 

<

дата>, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1.) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 32 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, которая в дальнейшем не изменялась.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1 

Дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на 

<

дата>.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному, кредитным договором в редакции дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата>.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ФИО1 Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определяясь с размером задолженности, подлежащей ко взысканию, суд, приняв во внимание письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, графику погашения кредита и уплаты процентов, в редакции дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата>, осуществляются должником ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, кредитный договор заключен 

<

дата> на срок по 

<

дата> (дата последнего платежа по графику в редакции дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата>), произведенный ответчиком платеж от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> погасил частично задолженность по основному долгу по состоянию на 

<

дата>, произведенный платеж от 

<

дата> на сумму 20 коп. частично погасил задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 

<

дата>.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчиком по ежемесячным платежам имела место 

<

дата>. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по уплате задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ 

<

номер>, который вступил в законную силу и был выдан истцу для принудительного исполнения.

Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ приостановила течение срока исковой давности.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебный приказ 

<

номер> отменен по заявлению ФИО1

Из изложенного следует, что срок исковой давности не тек в период с 

<

дата> по 

<

дата> (359 дней).

С учетом подачи истцом настоящего иска в суд 

<

дата>, следует признать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентам за пользование кредитными средствами не истек. 

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.316 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный Банком расчет задолженности ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на 

<

дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил. 

Суд отмечает, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809,819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, а не неустойкой, о чем приводит доводы ответчик.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом (п. 1.1. кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем суд определяет задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.

Доводы ответчика об обратном, судом отклоняются как ошибочные.

При этом кредитный договор 

<

номер>-ДО/БЛ от 

<

дата> на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан, следовательно является действующим и подлежащим исполнению сторонами.

В общих условиях договора потребительского кредита (п.4.5) стороны договорились, что Банк вправе изменить очередность погашения задолженности, если изменение очередности производится в лучшую для заемщика сторону либо не приведет к ухудшению финансового положения заемщика.

Списание Банком поступавших на счет ответчика за период с 

<

дата> по 

<

дата> денежных средств на погашение основного долга до погашения существующей задолженности по процентам не нарушило материальное положение заемщика, а, наоборот, улучшило его, так как повлекло за собой уменьшение суммы подлежащих уплате процентов.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. 

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 

<

дата> составила 

<

данные изъяты>, в том числе по основному долгу 

<

данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

Требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору, в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлено.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> размере 

<

данные изъяты>

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ФИО1 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер>-ДО/БЛ от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>