КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соснова А.М. Дело № 12-50/2025 (№ 5-16/2025)

УИД 39RS0007-01-2025-000369-21

РЕШЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И., 

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 15.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Зотикова Д.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия постановления судьи от 15.03.2025 получена ФИО1 в день его вынесения, 15.03.2025. 

Таким образом, последний день срока для подачи жалобы на постановление судьи приходился на 25.03.2025.

Жалоба на постановление судьи подана ФИО1 в суд 28.03.2025, при этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы. 

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления судьи ФИО1 ссылается на своё нахождение на день окончания срока обжалования постановления в Багратионовской ЦРБ в связи с 

<

данные изъяты>, соответствующий выписной эпикриз приложен к ходатайству. 

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Указанное заявителем обстоятельство, а именно: нахождение в период с 20.03.2025 по 27.03.2025 в хирургическом стационаре Багратионовской центральной районной больницы, объективно препятствовало своевременной подаче жалобы, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 15.03.2025.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 14.03.2025 около 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль марки «Ситроен», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ОГАИ МО МВД «Багратионовский», а именно: на неоднократные требования сотрудника полиции отказался пройти в служебный автомобиль для установления личности, прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, составления административных материалов, пытался скрыться в неизвестном направлении, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 39 МР 010084 от 14.03.2025, 

- объяснениями ФИО1 от 15.03.2025, согласно которым он 14.03.2025 в вечернее время поехал на автомобиле «Ситроен», 

<

данные изъяты>, принадлежащем супруге ФИО13., в магазин на ул. Свободы в 

<

данные изъяты>, затем встретил знакомого, с которым выпил одну бутылку пива, затем вернулся в автомобиль и поехал домой. Затем на 

<

данные изъяты> он заметил следовавший за ним автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, после остановки один из сотрудников ГИБДД подошел, представился и попросил предъявить документы, на что он ничего не ответил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему добровольно пройти в служебный автомобиль, на что он ответил отказом, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. При задержании он оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД, поскольку считал их действия незаконными;

- справкой врача (фельдшера) ГБУЗ КО «Багратионовская центральная районная больница» от 14.03.2025, составленной в 21 час 40 минут, в которой в качестве диагноза ФИО1 указано «алкогольное опьянение, ссадина над левой бровью», «в госпитализации не нуждается»; 

- рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО19., ФИО20. от 14.03.2025, согласно которым около 20:55 около 

<

данные изъяты> замечен автомобиль «Ситроен» 

<

данные изъяты>, водитель которого проигнорировал требование об остановке и продолжил движение. После остановки около дома 20 по ул. Октябрьская водитель указанного автомобиля отказался предоставить документы, удостоверяющие личность и право на управление транспортным средством, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. На неоднократные требования проследовать в служебный автомобиль для установления личности и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, вел себя агрессивно, пытался скрыться в неизвестном направлении, в связи с чем сотрудниками полиции ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18. была применена физическая сила и специальные средства – наручники, после чего данный гражданин был доставлен в МО МВД России «Багратионовский», где была установлена его личность, им оказался ФИО1, которому впоследствии была оказана медицинская помощь в ГБУЗ КО «Багратионовская центральная районная больница»;

- протоколом об административном правонарушении 39 МР 010083 от 14.03.2025, согласно которому 14.03.2025 в 22:40 ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен» 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивая поза; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении 39 МР 010085 от 14.03.2025, согласно которому 14.03.2025 в 20:55 в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.11 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

- протоколом об административном правонарушении 39 МР 010086 от 14.03.2025, согласно которому 14.03.2025 в 21:10 в пос. Долгоруково Багратионовского района Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ не имел при себе документов на право управления транспортными средствами, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

- видеозаписями с нагрудной камеры сотрудника ДПС, видеорегистратора служебного автомобиля, на которых зафиксирован отказ ФИО1 выполнить требования сотрудника полиции.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Всем доказательствам судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Иная версия событий произошедшего, в частности о том, что автомобилем «Ситроен» г.р.з. 

<

данные изъяты> управляло иное лицо опровергается вышеперечисленными видеозаписями, на которых зафиксировано преследование автомобиля «Ситроен», после остановки которого водитель покинул салон автомобиля, в присутствии четырех сотрудников ДПС водителю предложено проследовать в служебный автомобиль, он был предупрежден о применении физической силы и специальных средств в виде наручников в случае отказа в выполнении указанного распоряжения, водитель проследовать в служебный автомобиль отказался, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и был задержан с применением физической силы и специальных средств, доставлен в МО МВД России «Багратионовский», где при составлении административного материала была установлена личность водителя – ФИО1 

Доводы защитника о позднем включении видеозаписей, отражении на них различного времени съемки, об их недостоверности и недопустимости не свидетельствуют, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также рапортами должностных лиц, в связи с чем соотносимость данных видеозаписей с местом и временем совершения административного правонарушения сомнений не вызывает.

Рапорты ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» ФИО21., ФИО22. от 14.03.2025 соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу постановления, изложенные в них обстоятельства последовательны и не противоречивы. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» не усматривается, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, в том числе ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. 

С учетом характера противоправных действий ФИО1, оснований не согласиться с видом и размером назначенного административного наказания не имеется.

При назначении наказания судьей районного суда учтены личность виновного, характер совершенного им правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, состояние здоровья. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 15.03.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья