Дело № 2-2256/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на автодороге Орел-Тамбов 283 км. произошло ДТП с участием автомобиля Рено гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, Форд, гос. номер №, и автомобиля Инфинити, гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, (дата)г. истцу была произведена выплата в размере 210 000 руб. Так как за указанные денежные средства невозможно произвести восстановительный ремонт автомобиля, истцом была произведена независимая оценка и согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294 521 руб., стоимость оценки составила 15 000 руб. После обращения к страховщику с претензией, выплаты страхового возмещения не последовало, в связи, с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» недоплату страхового возмещения в размере 99 521 руб. с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты по ОСАГО, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, настаивая на рассмотрении дела по существу. Указала, что судебная экспертиза подтвердила выводы эксперта ФИО6, который проводил экспертизу по гражданскому делу Советского районного суда г. Липецка, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения. Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, подтверждает отсутствие страхового случая, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Александровский Ю.А., третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца адвокат Александровский Ю.А. после ознакомления с результатами судебной экспертизы сообщил, что истец возражает по поводу его участия в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании адвокат Александровский Ю.А. поддерживал исковые требования истца, указывал на несогласие с результатами экспертизы по ранее рассматриваемому делу, поскольку экспертиза была проведена экспертом ФИО6 при наличии недостаточного объема информации по рассматриваемому событию, эксперту не был представлен ни один автомобиль участников дорожно-транспортного происшествия, имелись не все фотографии, кроме того, эксперт не обладал информацией о том, что автомобиль Форд C-max также имел повреждения от рассматриваемого ДТП, в том числе со стороны контакта с автомобилем Рено Логан. Указывал о несогласии истца с результатами экспертизы, произведенной по предыдущему делу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 при предъявлении исковых требований указывала, что (дата) на 283 км. автодороги Орел-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля Рено гос. номер №, под управлением ФИО3, Форд, гос. номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Инфинити, гос. номер №, под управлением ФИО1 Судом установлено, что в отношении ФИО3 (дата) вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он, управляя автомобилем Рено SR, гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» после получения (дата) заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, и произведенного осмотра, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 210 000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась с соответствующими требованиями в Советский районный суд г. Липецка. После проведенной судебной экспертизы, указавшей на несоответствие полученных автомобилем истца повреждений заявленным обстоятельствам, дело было оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца. 

(дата) истец ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом было запрошено выплатное дело САО «ВСК» по заявлению ФИО7, управлявшего автомобилем Форд, гос. номер №. Представленные фотографии с осмотра автомобиля ФИО7 страховой компании явились новыми обстоятельствами, которые не были проверены экспертом ФИО6 при проведении судебной экспертизы по делу Советского районного суда 

<

адрес>.

По ходатайству истца и ее представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

В представленном суду экспертном заключении №.3. 13.4 от (дата) эксперт ФИО8 сделал вывод о возможности частичного образования повреждений в результате взаимодействия с автомобилем Форд, гос. номер №, однако в иных обстоятельствах и иных условиях, а также на деталях, которые имели повреждения доаварийного характера. Этот вывод сделан экспертом ФИО8 на основании ряда установленных им обстоятельств: совпадения высот, областей локализации повреждений и т.д. Вместе с тем установлено, что с технической точки зрения взаимосвязь между столкновением автомобиля Рено и Форд с изменением траектории движения последнего отсутствует (отброс места не имел). При заявленном механизме столкновения автомобилей Рено и Форд контакт их мог повлечь разворот автомобиля Форд исключительно в направлении по часовой стрелке, то есть в сторону, противоположной заявленной. Таким образом, изменение траектории движения автомобиля Форд происходило не вследствие его взаимодействия с автомобилем Рено, а в результате действий его водителя. Однако в предлагаемых истцом обстоятельствах должно было иметь место маневрирование автомобиля Форд в условиях достаточного ограниченного расстояния. Исследовав участок проезжей части, произведя расчет остановочного пути транспортных средств исходя из зафиксированной на фотоматериалах вещной обстановки и объяснений, данных истцом при оформлении административного материала и в судебной заседании, эксперт указал, что величина остановочного пути транспортных средств, движущихся со скоростью 80 и более км/ч, существенно превышает расстояние от заявленного места столкновения до зафиксированного конечного положения автомобилей, что не имеет состоятельного с технической точки зрения объяснения в рамках рассматриваемого механизма происшествия и, исключает возможность существования заявленных обстоятельств происшествия.

Помимо изложенного, экспертом были установлены и иные частные различия в следах (повреждениях) на транспортных средствах: разнонаправленность царапин на переднем правом крыле автомобиля Инфинити, отсутствуют наслоения инородных веществ, характерных для истирания пластиковых деталей, поскольку след сопоставим по высоте с ручками дверей автомобиля Форд, сделанными из пластика; следы на предположительно контактировавших деталях Форд Фокус имеют нехарактерную волнообразную форму, прерываются на ровной поверхности; ряд деталей автомобиля Инфинити, заявленные как поврежденные в результате рассматриваемого происшествия имеют следы кустарного восстановительного ремонта. Совокупность этих различающихся признаков была расценена экспертом как исключающая возможность образования комплекса повреждений Инфинити, гос. номер №, в рассматриваемых обстоятельствах.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы, представленные сторонами и ГИБДД, заключение судебной экспертизы, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и имеющееся там заключение судебной экспертизы, подготовленной ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, административный материал со схемой места ДТП и объяснения его участников, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательств невозможности образования повреждений автомобиля от заявленных обстоятельств экспертное заключение судебной экспертизы №.3. 13.4 от (дата), поскольку указанное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом указанное доказательство не опровергнуто.

При этом суд отвергает в качестве доказательства досудебное экспертное исследование, представленное истцом, как не подтверждающие и не отрицающее самого факта события ДТП и опровергаемое иными доказательствами по делу и их совокупностью.

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля Инфинити, гос. номер №, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. 

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО15 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова