№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 04 декабря 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, 

с участием представителя истца ФИО13, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением приведя в обоснование то, что заявлением в порядке частного обвинения ФИО2 привлекла её, ФИО1, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 было возбуждено уголовное дело частного обвинения №. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдана по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета) по заявлению ФИО2 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Также ей было разъяснено, что по вступлению приговора в законную силу она вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении морального вреда и судебных расходов с ФИО2

Не согласившись с приговором мирового судьи, ФИО2 и ее представители подали апелляционные жалобы, и дело было рассмотрено 

<

данные изъяты> судом Республики Тыва в порядке апелляции. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении истца было рассмотрено 

<

данные изъяты> судом Республики Тыва по апелляционной жалобе ФИО2 и ее представителей. 

Постановлением Кызылского городского суда приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, оставлен без изменения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения было рассмотрено посредством видео-конференцсвязи Восьмым кассационным судом общей юрисдикции с участием все участников процесса. Кассационным постановлением приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оправдана за отсутствием состава преступления, оставлены без изменения, тем самым приговор суда первой инстанции вступил в законную силу. 

Данное уголовное дело частного обвинения в отношении истца рассматривалось в трех инстанциях: мировой суд, Кызылский городской суд в порядке апелляции и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Для защиты своих прав и законных интересов ей выдали ордер на участие в уголовном деле частного обвинения адвоката Коллегии адвокатов Республики Тыва «Правозащитник» ФИО13, которая добросовестно участвовала во всех судебных заседаниях, защищая её права и представляя её интересы. 

Так, при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в мировом суде судебного участка № 

<

адрес> состоялось 15 судебных заседаний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в каждом судебном заседании участвовала адвокат ФИО13, заявляла ходатайства, представляла письменные доказательства, активно участвовала при допросе свидетелей, осуществляла защиту всеми законными способами, и в итоге в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, то есть она была признана невиновной. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в Кызылском городском суде Республики Тыва, состоялось два судебных заседания, в которых адвокат ФИО13 принимала участие. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции посредством ВКС через Кызылский городской суд Республики Тыва состоялось одно судебное заседание, в котором адвокат ФИО13 принимала непосредственное участие и защищала права и законные интересы истца как оправданного лица. 

В результате активной защиты адвоката и всех исследованных обстоятельств уголовного дела частного обвинения истец оправдана судами трех инстанций: первой, апелляционной и кассационной, и приговор в отношении неё вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

B результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по заявлению ФИО2, истец понесла расходы на оплату услуг защитника (адвоката) в общей сумме 145 000 рублей, а именно: за участие адвоката в суде первой инстанции мировом суде судебного участка № 

<

адрес> в 15 судебных заседаниях она оплатила 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. 

За участие в Кызылском городском суде Республики Тыва в апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях (одно из которых было отложено) истец оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

За участие в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции посредством ВКС через Кызылский городской суд Республики Тыва в одном судебном заседании истец оплатила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные суммы утверждены Решением № Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендуемые минимальный ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам», решением № Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендуемые минимальный ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам». 

Таким образом, истец полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в ее ползу с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку судебные заседания во всех трех инстанциях длилось более 1 года, адвокат ФИО13 добросовестно и законно выполняла свои обязанности по защите, что привело к постановлению оправдательного приговора в отношении истца.

Также истец полагает, что со стороны ФИО2 при подаче заявления о её привлечении к уголовной ответственности имелся злой умысел.

Кроме того, незаконным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя ФИО2 истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей. Таким образом, полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является обоснованной, законной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката ФИО13 в уголовном деле частного обвинения в общей сумме 145 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Не согласившись с иском, ответчик подала возражение против иска, в котором указывает, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна по нижеследующим основаниям. Подачей заявления мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва в порядке частного обвинения ответчик реализовывала гарантированное Конституцией Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) право на судебную защиту от клеветнических сведений, которые ФИО1 изложила в своем заявлении, поданным на имя директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Кызылский колледж искусств им. ФИО18» (далее по тексту - ГБПОУ РТ «Кызылский колледж искусств им. ФИО17»), взяв за основу которые, работодатель издал приказ (распоряжение) № ДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на работе в должности 

<

данные изъяты> ГБПОУ РТ «Кызылский колледж искусств им. ФИО19», акт педагогического расследования от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и подлежащим отмене. В данном решении указано, что для установления правильности доводов сторон, судом истребована и изучена видеозапись камеры видео наблюдения в колледже от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факт избиения либо других физических воздействий, оскорблений в видео не зафиксировано. Кроме того, ФИО1 за медицинской помощью по вышеуказанному факту в медицинские учреждения не обращалась. Несмотря на показания допрошенных свидетелей, вступившими в законную силу судебными актами, судом при рассмотрении гражданского дела №, не установлен факт оскорбления, физического воздействия в виде щипков, толканий и обливания водой со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1

Закрепляя в Уголовно-процессуальном кодексе РФ положения о реализации частным обвинителем своего права на судебную защиту, законодатель гарантировал обеспечение надлежащей охраны прав и свобод человека и гражданина, основанные на положениях Конституции Российской Федерации, согласно которым указанные права и свободы, в том числе право на защиту чести и доброго имени (часть 1 статьи 23), имеют высшую ценность, признаются, соблюдаются и защищаются государством (статья 2).

Таким образом, ответчик, конституционные права которой были нарушены действиями ФИО1, реализовывала свое право на судебную защиту, то есть уголовно-правовую защиту, как лицо, пострадавшее от распространенной клеветы, так как, взяв за основу не только заявление ФИО1, а также ее устные пояснения, которые она дала в присутствии 13 человек ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, которые изложены в заявлении, до момента подачи заявления директору, причем ФИО10 и ФИО20 не являются должностными лицами, что отражено в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, истцом представлены квитанции, выданные коллегией адвокатов РТ «Правозащитник» на общую сумму 145 000 рублей.

На основании представленных копий квитанций к приходному кассовому ордеру истец обосновывает доказательства того, что денежные средства внесены в кассу адвокатского образования путем внесения наличных денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении истца не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда и возмещении убытков на частного обвинителя. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком своим правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя ФИО2 приговором мирового судьи, либо судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции не установлена.

Заявления истца о появлении стресса, длительной психотравмирующей ситуации в связи с необходимостью посещать суд, отсутствии сосредоточенности, негативном изменении состояния здоровья в виде потери сна, медицинскими документами не подтверждены, не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, в виде ухудшения состояния здоровья, поскольку появлению таких реакций организма могут способствовать различные неблагоприятные внешние факторы (резкие смены погодных условий, физические нагрузки, переутомление, нарушения диеты и пр.).

Таким образом, полагает, что убедительных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере 145 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката по уголовному делу частного обвинения, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не приведено. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО13, в связи с чем дело рассматривается без ее участия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Представитель истца ФИО13 поддержала доводы иска в полном объеме, 

<

данные изъяты> Приговор является преюдицией.

Ответчик возражала против иска, просила отказать в полном объеме, так как она тоже в течение длительного времени испытывала стресс, 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика просила отказать в иске полностью, поскольку достоверных доказательств о нахождении истца в стрессе нет. 

<

данные изъяты>

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва поступило заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечении ФИО1 по ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителей частного обвинителя ФИО21 и ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Совета Адвокатской палаты Республики Тыва утверждены «Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам», 

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов РТ «Правозащитник» подтверждается принятие от ФИО1 на: консультирование в мировом суде 

<

адрес> судебного участка № рублей; оказание юридической помощи в судебном разбирательстве в мировом суде 

<

адрес> судебного участка № по уг. делу № - 30 000 рублей; участие по уголовному делу № в мировом суде 

<

адрес> судебный участок № – 35 000 рублей; участие в апелляционной инстанции по уголовному делу в Кызылском городском суде РТ – 20 000 рублей; участие в суде кассационной инстанции – Восьмой кассационный суд общей юрисдикции – 25 000 рублей. Всего услуг в общей сумме 145 000 рублей. 

Согласно приказу ГБПОУ РТ «Кызылский колледж искусств» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> предоставлен академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам на основании личного заявления ФИО1

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ РТ «Республиканский консультативно-диагностический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – 

<

данные изъяты>

Государственным бюджетным учреждением Республиканский Центр психолого-медико-социального сопровождения «Сайзырал» за № от ДД.ММ.ГГГГ дал ответ ФИО2 о том, что экспертная оценка и психологическое исследование на обращение психологического исследования «Копии заявления» ФИО1 не может быть проведена, в том числе и опосредованная характеристика педагога-психолога, без добровольного письменного согласия диагностируемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Кызылский колледж искусств имени ФИО22» Министерству культуры Республики Тыва, муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия», Государственному бюджетному учреждению «Управление учреждений и отчетности учреждений, подведомственных Министерству культуры Республики Тыва» о признании незаконным и отмене акта о совершении дисциплинарного проступка, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и подлежащим отмене акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания; взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 299,94 рублей.

Из материалов уголовного дела № по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, следует, что адвокат ФИО13 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляла защиту ФИО1 в суде первой инстанции всего в 12 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ); в суде апелляционной инстанции в Кызылском городском суде Республики Тыва в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; в суде кассационной инстанции в 1 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Также адвокатом ФИО13 подготовлено и подано возражение на кассационную жалобу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного Кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1057-О по жалобе гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении также указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного Кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Суд установил, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако мировым судьей ФИО1 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении указанного преступления за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

При таких данных, учитывая приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на услуги представителя – адвоката ФИО13, поскольку доказан факт оказания адвокатом ФИО13 правовых услуг ФИО1 по оказанию юридических услуг и представительству в рамках уголовного дела № по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и факт оплаты представителю денежных средств в заявленном размере 145 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию данных расходов на оплату услуг адвоката, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема оказанной им правовой помощи, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов на представителя в сумме 145 000 рублей и считает возможным заявленный размер расходов на представителя подлежащим уменьшению, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя всего в размере 75 000 рублей. В остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По требованию о компенсации морального вреда суд установил следующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Указанными правовыми нормами установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, установив, что действия ФИО2, обратившейся с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, являются способом реализации ее конституционного права, доказательств того, что частный обвинитель злоупотреблял правом при обращении к мировому судье на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения, не установлено. 

Доводы представителя ответчика ФИО23 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд не принимает во внимание, учитывая вышеприведенные правовые нормы.

Следовательно, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № 75 000 рублей в счет расходов на представителя.

Взыскать с ФИО2 № в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.